Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А05-660/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-660/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-660/2010 (судья Калашникова В.А.),

у с т а н о в и л:

Отдел милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области (далее - управление, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Савченко Татьяны Ивановны к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10  Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 18.03.2010 по делу № А05-660/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части возврата полиэтиленовых пакетов, поскольку они являются контрафактной продукцией.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из представленных документов следует, что 04.12.2009  при проведении совместной проверки должностными лицами ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области и старшим государственным таможенным инспектором по заявлению представителя компании «Bayerische Motoren Werke AG»            от 03.11.2009 в принадлежащем предпринимателю торговом отделе «Упаковка», расположенном на первом этаже торгового центра «Партнёр» по адресу: г. Архангельск, Окружное шоссе, д. 9, было обнаружено, что на реализации находятся полиэтиленовые пакеты черного цвета формы «майка»     в количестве 1051 штуки с незаконно размещенными на них комбинированными и словесными товарными знаками, принадлежащими  компании   «BMW»,   не   соответствующие по материалу, размерам, дизайну, нанесенному рисунку, а также размеру и месту расположения товарных знаков оригинальным пакетам, производимым указанной компанией. По результатам проверки составлен рапорт от 04.12.2009 и протокол изъятия от 04.12.2009.

Административным органом 04.12.2009 вынесено определение № 553 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования управление направило в адрес представителя компании «Bayerische Motoren Werke AG» определение от 11.12.2009 об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, и изъятый товар для исследования.

Из поступившего ответа представителя указанной компании от 11.01.2010 следует, что владельцем комбинированного товарного знака «BMW» является компания «BMW», которая не предоставляла предпринимателю права на использование данного товарного знака, полиэтиленовые пакеты, маркированные товарным знаком «BMW», являются контрафактной продукцией.

По результатам административного расследования старшим инспектором ОМ БППР и ИАЗ УВД по Архангельской области составлен протокол              от 22.01.2010 серии 29 АБ № 553 об административном правонарушении, согласно которому предпринимателю вменяется  совершение административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, ответственность за совершение которого  предусмотрена статьёй 14.10 КоАП РФ.

Считая установленным факт совершения предпринимателем административного правонарушения, управление обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной данной статьей.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на должностных лиц  от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

В материалах дела усматривается, что проверка деятельности предпринимателя произведена по одному запросу представителя правообладателя и в один день в двух торговых точках, принадлежащих предпринимателю.

Спорный товар поступил предпринимателю единовременно в составе одной партии товаров от поставщика, на товар оформлен один счёт-фактура, товар развезён предпринимателем по двум торговым точкам, принадлежащим ему и расположенным по адресам: г. Архангельск, Окружное ш., д. 9 и            ул. Шубина, д. 3.

На момент принятия судом решения по рассматриваемому делу (18.03.2010) решением Арбитражного суда Архангельской области от 03.03.2010 по делу № А05-659/2010 предприниматель был уже привлечён к административной ответственности, предусмотренной статьёй 14.10 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией товара.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.           При таких обстоятельствах, исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции правильно пришёл к выводу о том, что в данном случае предпринимателем Савченко Т.И. совершено одно административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, и административный орган повторно ставит вопрос о привлечении предпринимателя к административной ответственности за совершение одного и того же административного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции также считает, что одноименный контрафактный товар, принадлежащий одному предпринимателю, находящийся в разных точках, выявленный в результате одной проверки в один и тот же период времени, не свидетельствуют о совершении предпринимателем разных административных правонарушений.

 Обнаруженные в результате проверки нарушения образуют одно событие административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10        КоАП РФ, за совершение которого должно быть назначено одно наказание.

Довод управления о том, что товар, изъятый по протоколу от 04.12.2009, не подлежит возврату предпринимателю, является несостоятельным.

В соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу, а при неустановлении его передаются в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Протокол изъятия пакетов от 04.12.2009 составлен в рамках данного административного правонарушения.

В данном случае административному органу отказано в привлечении предпринимателя к административной ответственности по статье 14.10 КоАП РФ за незаконное использование товарного знака.

Следовательно, из анализа части 3 статьи 29.10 КоАП РФ товар  подлежит возврату предпринимателю.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, нормы процессуального права соблюдены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 марта 2010 года по делу № А05-660/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела милиции по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства Управления внутренних дел по Архангельской области  – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина