Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А66-13846/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А66-13846/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Митрофанова О.В., судей Моисеевой И.Н. и Рогатенко Л.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита» на решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу № А66-13846/2009 (судья Куров О.Е.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Санита» (далее - ООО «Санита») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Департаменту государственного заказа Тверской области (далее – Департамет), Управлению региональной безопасности Тверской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «КНК» (далее – ООО «КНК») о признании незаконными решений аукционной комиссии о недопуске ООО «Санита» к участию в открытом аукционе на поставку товаров для нужд управления региональной безопасности Тверской области по лоту № 1, о признании несостоявшимся открытого аукциона на поставку товаров для нужд управления региональной безопасности Тверской области по лоту № 1 и  о признании недействительным размещения государственного заказа путём направления государственного контракта на поставку товаров для нужд Управления региональной безопасности Тверской области единственному участнику аукциона – ООО «КНК» по лоту № 1.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с судебным решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Считает, что открытый аукцион по лоту № 1 проведён с нарушением правил проведения торгов, предусмотренных пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и положений Федерального закона Российской Федерации от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ). Документация об аукционе не содержит определённого требования о  необходимости подшивать опись документов в том заявки. Положения документации об аукционе в части, касающейся оформления заявки, не позволяют утверждать, что опись документов с нумерацией их порядка, представляющая собой содержание заявки и не относящаяся к документам, должна быть подшита к тому заявки. По смыслу пункта 4 части 1 статьи 12 Закона № 94-ФЗ в системной взаимосвязи со статьёй 25 Закона № 94-ФЗ формальное несоответствие заявки требованиям документации об аукционе не может служить основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, если допущенные ошибки носят сугубо технический характер.

ООО «КНК» в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Считает решения аукционной комиссии и размещение государственного заказа (направление контракта ООО «КНК» законными и обоснованными.

Департамент в отзыве на жалобу просит в её удовлетворении отказать, считая изложенные в не доводы необоснованными. Указывает, что решение аукционной комиссии об отказе в допуске ООО «Санита» к участию в открытом аукционе является правомерным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании заказа Управления региональной безопасности Тверской области, Департамент государственного заказа Тверской области организовал проведение открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд. В официальном печатном издании - газете «Тверская жизнь» от 30.10.2009 № 200 (26.771) было опубликовано извещение о проведении аукциона № 2009/2090А-193 на право заключения государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд Управления региональной безопасности.

Истцом была подана заявка на участие в открытом аукционе по лоту № 1.

Как следует из протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе от 24.11.1009, аукционной комиссией были рассмотрены заявки, представленные участниками размещения заказа, в то числе и ООО «Санита по лоту № 1.

По результатам рассмотрения заявок ООО «Санита» не допущено к участию в аукционе по лоту № 1 на основании пункта 4 части 1 статьи 12 закона № 94-ФЗ в связи с тем, что том заявки на участие в аукционе не содержит опись документов.

По результатам рассмотрения заявок по лоту № 1 был допущен к участию в аукционе только один участник – ООО «КНК». Аукцион по лоту № 1 признан несостоявшимся и ООО «КНК» как единственному участнику был направлен проект государственного контракта для подписания.

Считая отказ в допуске к участию в аукционе незаконным, ООО «Санита» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 9 «Документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товаров для нужд управления региональной безопасности Тверской области», все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в ее состав документов и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени данного участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений.

Согласно статье 35 ФЗ № 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены аукционной документацией. Все листы заявки на участие в аукционе, все листы тома заявки на участие в аукционе должны быть прошиты и пронумерованы. Заявка на участие в аукционе и том заявки на участие в аукционе должны содержать опись входящих в её состав документов, быть скреплены печатью участника размещения заказа (для юридических лиц) и подписаны участником размещения заказа или лицом, уполномоченным таким участником размещения заказа. Соблюдение участником размещения заказа указанных требований означает, что все документы и сведения, входящие в состав заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе, поданы от имени участника размещения заказа, а также подтверждает подлинность и достоверность представленных в составе заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе документов и сведений. Не допускается устанавливать иные требования, за исключением предусмотренных настоящей частью требований к оформлению заявки на участие в аукционе. При этом ненадлежащее исполнение участником размещения заказа требования о том, что все листы заявки на участие в аукционе и тома заявки на участие в аукционе должны быть пронумерованы, не является основанием для отказа в допуске к участию в аукционе.

Из буквального толкования данной статьи Закона следует, что единственным нарушением, не влекущим отказ в допуске к участию в аукционе является отсутствие нумерации листов заявки и тома заявки на участие в аукционе.

Судом установлено, что все документы заявки ООО «Санита» пронумерованы и вшиты в общий том, при этом опись документов приложена к документам отдельно и не является вшитой в единый том заявки.

Довод истца о том, что указанное нарушение не могло являться основанием для отказа в допуске к участию в аукционе, поскольку документация об аукционе не содержит определенного требования о необходимости сшивки описи документов с основным томом заявки, судом первой инстанции проверен и не принят правомерно. При этом суд с учётом положений статей 12, 35 ФЗ № 94-ФЗ, пункта 9 «Документации об открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку товаров для нужд управления региональной безопасности Тверской области» пришёл к выводу, что истцом нарушено существенное условие о целостности единого тома заявки на участие в конкурсе, влекущее отказ  в допуске к участию в аукционе ввиду несоответствия заявки на участие в аукционе требованиям конкурсной документации.

Данный вывод апелляционная инстанция считает обоснованным и соглашается с ним.

С учётом изложенного в удовлетворении исковых требований истцу отказано правомерно.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены или изменения решения не имеется.

При подаче апелляционной жалобы истцу предоставлена отсрочка уплаты госпошлины. В связи с отказом в удовлетворении жалобы с истца подлежит взысканию госпошлина в размере 2000 руб.

Руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 02 марта 2010 года по делу № А66-13846/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санита» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Санита» в доход федерального бюджета 2000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     О.В. Митрофанов

Судьи

     И.Н. Моисеева

     Л.Н. Рогатенко