Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2010 по делу n А05-20849/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20849/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В.и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания Коневой М.С.,

при участии от ответчика Титова Ф.В. по доверенности от 16.03.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Агентства лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области на решение Арбитражного суда Архангельской области от 04 марта 2010 года по делу                    № А05-20849/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л: 

общество с ограниченной ответственностью «Мезенский Деревообрабатывающий Завод» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд с иском к Департаменту лесного комплекса Архангельской области (далее - Департамент) о взыскании 12 000 руб. части долга за выполненные работы по государственному контракту от 08.12.2008 № 56.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 461 732 руб. 90 коп. Уточнение иска судом принято.

      Решением суда от 04 марта 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. Кроме того, с Департамента в пользу Общества взыскано                   500 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

      Агентство лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области (далее – Агентство) с судебным решением не согласилось, просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом сделан ошибочный вывод о ничтожности соглашения о расторжении государственного контракта от 08.12.2008 № 56, поскольку оно заключено в соответствии с действующим законодательством, подписано сторонами. Указывает на неправомерность взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, отмечает, что освобождено от ее уплаты на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить, в иске – отказать.

Истец о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266                    АПК РФ.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласилось, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Агентства заявил  ходатайство о замене ответчика Департамента на Агентство в порядке статьи 48 АПК РФ в связи с его реорганизацией.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником.

Поскольку Департамент реорганизован в форме слияния в Агентство, что подтверждается  указом губернатора Архангельской области от 14.12.2009                       № 50-у «Об исполнительных органах государственной власти Архангельской области и представительствах Архангельской области», постановлением правительства Архангельской области от 18.12.2009 № 199-пп «Об утверждении Положения об агентстве лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области», свидетельством о государственной регистрации юридического лица от 01.03.2010 серии 29 № 001895192, ходатайство подлежит удовлетворению.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается в материалах дела, по результатам проведения открытого аукциона 08.12.2008 Департаментом (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Сател» (правопреемник Общества) (исполнитель) заключен государственный контракт № 56 на выполнение работ по охране лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках, не переданных в аренду, территориального органа Департамента Мезенского лесничества.

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель по поручению заказчика принял обязательства по выполнению работ по охране лесов с одновременной продажей лесных насаждений для заготовки древесины, проводимых на лесных участках, не переданных в аренду, территориального органа Департамента Мезенского лесничества, а заказчик обязался оплатить выполненные работы.

Содержание и объем работ определены Техническим заданием (Приложение № 2 к контракту) и  включают в себя прокладку просек и противопожарных разрывов протяженностью 30,15 км.

Как отмечено в пункте 4.1 контракта, цена контракта (с учетом налога на добавленную стоимость (далее - НДС)) определена протоколом открытого аукциона от 25.11.2008 № 2008.043А-6/1 и составляет 3 026 916 руб. В цену контракта  входят все расходы, связанные с его реализацией, а также расходы на уплату налогов, сборов и других платежей (пункт 4.2 контракта).

Сторонами 22.12.2008 подписан акт сдачи-приемки выполненных работ по Мезенскому лесничеству, согласно которому исполнителем выполнены работы по прокладке просек и противопожарных разрывов протяженностью 30,15 км по цене исполнения государственного контракта 2 565 183 руб. 10 коп.

На оплату работ Общество выставило счет-фактуру от 22.12.2008               № 000000028 на сумму 2 565 183 руб. 10 коп. (без НДС).

Впоследствии, а именно 24.12.2008, сторонами заключено соглашение о расторжении государственного контракта «в части уплаты суммы НДС. По причине, что ООО «Сател» не является плательщиком НДС».

Ответчик оплатил истцу работу в сумме 2 565 183 руб. 10 коп.

Полагая, что изменение цены контракта после его заключения является неправомерным, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подрядные строительные работы, проектные и изыскательские работы, предназначенные для удовлетворения потребностей Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и финансируемые за счет средств соответствующих бюджетов и внебюджетных источников, осуществляются на основании государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд.

Понятие такого муниципального контракта раскрыто законодателем в части 1 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 94-ФЗ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Пунктом 4.1 части 4 статьи 9 Закона № 94-ФЗ определено, что цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением предусмотренных данным Законом случаев. Цена государственного или муниципального контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения государственного или муниципального контракта.

Часть 8 статьи 9 Закона № 94-ФЗ устанавливает, что расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

На основании положений статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если данные правила не позволяют определить содержание договора, то должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия соглашения о расторжении контракта в части уплаты суммы НДС, имеющиеся в деле составленный ранее и подписанный сторонами акт сдачи-приемки выполненных работ, счет-фактуру от 22.12.2008                    № 00000028, переписку сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что действительная воля сторон была направлена на уменьшение цены контракта на сумму включенного в нее налога на добавленную стоимость, поскольку истец находится на упрощенной системе налогообложения и не является плательщиком НДС.

Связанные с этим действия сторон не противоречат названным выше нормам права.

Сумма фактических затрат истца по выполнению контракта отражена в акте приема-передачи выполненных работ. Расходов по уплате в бюджет НДС истец не понес, в связи с этим они компенсированы ему ответчиком быть не могут.

Ссылка истца в направленном в адрес ответчика письме от 21.10.2009     № 483 на взаимоотношения с субподрядчиком - открытым акционерным обществом «Двиносплав» и наличие убытков, связанных с уменьшением цены государственного контракта на НДС и оставлением неизменной цены по договору субподряда, во внимание не принимается в связи с ее бездоказательностью.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества. Апелляционная жалоба Агентства в этой части заслуживает внимания.

Довод подателя жалобы о том, что он освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем при удовлетворении исковых требований взыскание расходов по её уплате в пользу истца является незаконным, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

Так как в целом апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, связанные с ее рассмотрением судебные расходы, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска относятся на Общество.

Руководствуясь статьями 48, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          произвести замену ответчика - Департамента лесного комплекса Архангельской области его правопреемником - Агентством лесного и охотничьего хозяйств Архангельской области.

Решение Арбитражного суда Архангельской области от 19 марта                    2010 года по делу № А05-20849/2009 отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Мезенский Деревообрабатывающий Завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский Деревообрабатывающий Завод» в доход федерального бюджета 10 234 руб.      65 коп. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мезенский Деревообрабатывающий Завод» в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева