Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-5110/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

    г. Вологда

            Дело № А44-5110/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря 2009 года по делу № А44-5110/2009 (судья Нестерова И.В.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Новконтакт» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском  к муниципальному учреждению «Служба заказчика по жилищно-коммунальному хозяйству Великого Новгорода»  о взыскании 68 224 руб. 00 коп., в том числе 68 112 руб. 00 коп. задолженности за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2009 и 112 руб. пени.

В судебном заседании представитель истца на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил заявленные требования, просил по основаниям, изложенным в исковом заявлении, взыскать с ответчика задолженность за выполненные работы по муниципальному контракту от 07.07.2009 в сумме 61 338 руб., а также пени, предусмотренные пунктом 5.2 договора, за период с 10.07.2009 по 06.10.2009 в сумме 112 руб.

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению

Протокольным определением от 21.12.2009 в связи с переименованием суд признал  правильным наименованием ответчика по настоящему делу - муниципальное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство» (далее - Учреждение).

Решением суда от 25 декабря 2009 года с Учреждения в пользу                          Общества взыскано 61 338 руб. задолженности и 2341,23 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано. Обществу из бюджета Российской Федерации возвращена государственная  пошлина в сумме 254, 50 руб., уплаченная по платежному поручению от 22.10.2009 №5.

Учреждение  с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу в иске. Ссылается на некачественное выполнение Обществом работ и частичное их невыполнение. Указывает, что допущенные им недостатки в установленный срок не устранены. Считает, что контракт расторгнут Учреждением в одностороннем порядке и оплата по нему производиться не должна. Указывает, что акт составленный,  обществом с ограниченной ответственностью «Вилис» (далее – ООО «Вилис»), не представлен Учреждению до судебного заседания, поэтому Учреждение не имело возможности дать ему оценку. Полагает, что данный акт и фотографии, приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,   арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу –  не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07.07.2009 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили муниципальный контракт, по условиям которого Заказчик поручил, а Исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по покраске автобусных павильонов и скамеек на территории Великого Новгорода в 2009 году в соответствии с Техническим заданием на выполнение указанных работ (Приложение №1) (л.д. 31-35).

В соответствии с разделом 2 контракта цена контракта при условии выполнения работ в соответствии с приложением 1 составляет 68 000 руб. Цена является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Оплата производится за фактические объемы работ.

Заказчик перечисляет денежные средства на счет Исполнителя в течение 10 рабочих дней с момента подписания сторонами акта выполненных работ или акта устранения недостатков на основании счета, выставленного Исполнителем.

Неоплата Учреждением выполненных по контракту работ послужила основанием для обращения Общества в суд с настоящим иском.

Статьями 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 723 ГК РФ закреплена ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы. В частности, пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено право заказчика потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения установленной за работу цены или возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда такое право предусмотрено договором.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности факта выполнения Обществом работ, предусмотренных муниципальным контрактом от 07.07.2009, на общую сумму 61 338 руб. Во взыскании пени суд Обществу отказал. При этом судом установлено, что выполненные работы были предъявлены к приемке, но не приняты ответчиком.

Апелляционная инстанция согласна с данной позицией суда.

Доводы подателя жалобы  о некачественном выполнении Обществом работ и частичном их невыполнении подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как являлись предметом тщательного рассмотрения в суде первой инстанции и получили правильную  оценку.

Поскольку Учреждение не доказало некачественное выполнение Обществом  работ, доводы жалобы о неустранении  Обществом допущенных недостатков, расторжении контракта Учреждением в одностороннем порядке, об отсутствии оснований для оплаты работ по контракту являются несостоятельными.

Довод жалобы  о том, что акт, составленный ООО «Вилис», не представлен Учреждению до судебного заседания, поэтому Учреждение не имело возможности дать ему оценку, суд апелляционной инстанции не принимает, так как представитель Учреждения присутствовал в судебном заседании, в котором  Обществом предъявлен  данный акт,  имел возможность защищать права Учреждения путем заявления соответствующих ходатайств.

Довод о том, что акт, составленный ООО «Вилис»,  и фотографии, приобщенные к материалам дела, являются недопустимыми доказательствами, апелляционная инстанция также не принимает, так как данные доказательства представлены истцом во исполнение определения суда от 07.12.2009. 

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 29 декабря                 2009 года по делу № А44-5110/2009 оставить без изменения,  апелляционную жалобу муниципального учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                    Л.Н. Рогатенко