Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-18727/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-18727/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января 2010 года по делу № А05-18727/2009 (судья Бутусова Н.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» (далее – ООО «Альфа Строй») обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее – ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод») о взыскании 19 644 руб. 40 коп. задолженности по договору поставки от 01.01.2009 № 66 и 1058 руб. 61 коп. пеней за период с 08.04.2009 по 22.10.2009.

Решением суда от 18.01.2010 исковые требования удовлетворены.

ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его изменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что судом неправильно оценены представленные истцом доказательства, не исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора. Суд неправомерно принял в качестве допустимого доказательства акт сверки взаимных расчетов, который ответчик оспаривал в отзыве на иск.

ООО «Альфа Строй» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Альфа Строй» и                                      ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» 01.01.2009 заключили договор поставки № 66, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика товар, а ответчик – принять и оплатить его стоимость.

Согласно пункту 2.2 договора цена за товар определяется на основании спецификации (прайс-листа), являющейся неотъемлемым приложением к настоящему договору.

Количество и ассортимент товара определяются покупателем самостоятельно исходя из потребностей, на основании предоставленного поставщиком прайс-листа на товар, являющегося неотъемлемым приложением к настоящему договору (пункт 1.2).

Условия поставки определены в разделе 4 договора. Поставка товара предусмотрена как самовывозом, так и транспортом поставщика.

Во исполнение вышеназванного договора истец в адрес ответчика поставил лист г/к 16мм (1,5*4м) на общую сумму 19 644 руб. 40 коп. Поставка товара оформлена товарной накладной от 31.03.2009 № 732.

Претензией от 28.09.2009, полученной ответчиком 01.10.2009, истец предложил ответчику перечислить сумму задолженности в размере 19 644 руб. 40 коп.

Неисполнение ответчиком своих обязательств в установленный договором от 01.01.2009 № 66 срок послужило основанием для обращения в суд с иском о взыскании задолженности и пеней.

Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции признал доказанным факт поставки товара актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Товарная накладная от 31.03.2009 № 732, на которую ссылается истец как на доказательство поставки товара, не содержит ссылки на договор поставки от 01.01.2009 № 66, не подписана получателем товара и не заверена его печатью.

Счет-фактура от 31.03.2009 № 317 также не содержит ссылки на договор поставки от 01.01.2009 № 66.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2009 между                      ООО «Альфа Строй» и ОАО «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» не содержит указания на договор поставки от 01.01.2009 № 66.

Акт сверки расчетов, не подтвержденный первичными документами бухгалтерского учета и не содержащий указания на основания возникновения задолженности, сам по себе не свидетельствует о наличии задолженности. Кроме того, акт сверки со стороны общества подписан главным бухгалтером, подпись руководителя ответчика отсутствует.

Как предусмотрено частью 1 статьи 68 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

В силу пункта 2 статьи 9 названного Закона и постановления Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций» доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.

В нарушение требований вышеназванных норм истцом не представлены доказательства факта поставки товара по товарной накладной от 31.03.2009             № 732 на сумму 19 644 руб. 40 коп. по договору от 01.01.2009 № 66.

Таким образом, иск ООО «Альфа Строй» является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 18 января              2010 года по делу № А05-18727/2009 отменить.

Обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в иске к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альфа Строй» в пользу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» 2000 рублей расходов по госпошлине за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                               

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина