Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А66-3776/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-3776/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,

         при участии от ответчика Иванова С.Е. по доверенности от 21.01.2010     № 5,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 февраля 2010 года по делу № А66-3776/2009 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Тверская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «Тверская энергосбытовая компания», общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Тверской области (далее – УФАС, управление) от 13.03.2009 № 03-6/1-124-2008 о нарушении антимонопольного законодательства и предписания от 13.03.2009 № 03-6/1-124-2008.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 26.02.2010 по делу № А66-3776/2009 заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным актом не согласилось и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что УФАС правомерно признано нарушением навязывание обществом дополнительной платной услуги. Считает, что материалами дела подтверждается факт того, что положение ОАО «Тверская энергосбытовая компания» на рынке является доминирующим. Судебные акты по делу № А66-482/2009 не могут носить преюдициальный характер, поскольку не содержат выводов о необходимости оплаты гражданами работ, связанных с повторной опломбировкой вновь установленных приборов учета электроэнергии. Решение суда первой инстанции не содержит вывода о незаконности навязывания платной услуги по дополнительному опломбированию приборов учета. Полагает неправомерным взыскание с управления расходов по госпошлине.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Общество отзыв на апелляционную жалобу в суд не представило.

ОАО «Тверская энергосбытовая компания» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом извещено, в суд не явилось, своих представителей не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения дела № 03-6/1-75-2008 УФАС обнаружило обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях ОАО «Тверская энергосбытовая компания» признаков нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), а именно - ущемление интересов граждан-потребителей электрической энергии посредством навязывания им оплаты работ по дополнительному опломбированию индивидуальных приборов учета электроэнергии.

Управление установило, что в целях установки и (или) замены индивидуальных приборов учета электрической энергии гражданами-потребителями в соответствии с поданными заявками привлекаются на платной основе общество с ограниченной ответственностью «ГорЭнергоСервис» (далее – ООО «ГорЭнергоСервис») и иные организации. ООО «ГорЭнергоСервис» после установки (замены) и последующего опломбирования  электрических счетчиков граждан-потребителей в целях введения указанных средств учета в базу данных общества неоднократно, начиная с июня 2008 года, направляло в адрес общества обращения о принятии на учет и введения в его базу данных установленных (замененных) персоналом ООО «ГорЭнергоСервис» этих средств учета.

Общество сведения о приборах учета граждан-потребителей в базу данных не вносило, поэтому у граждан отсутствовала возможность оплачивать электроэнергию по показаниям этих приборов. Мотивацией отказа во внесении сведений о новых приборах учета явилось то обстоятельство, что                  ООО «ГорЭнергоСервис» не согласовывало с обществом проведение работ по замене приборов учета электрической энергии.

За дополнительное опломбирование обществом взималась плата с граждан-потребителей в сумме 223 руб. Всего в период с мая по декабрь 2008 года получена плата за опломбирование  в сумме 132 652 руб. 35 коп.

По данному факту возбуждено дело о нарушении антимонопольного законодательства.          По результатам рассмотрения дела УФАС принято решение от 13.03.2009 № 03-6/1-124-2008, которым в действиях общества установлено нарушение части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Обществу выдано предписание от 13.03.2009 по делу 3 03-6/1-124-2008, обязывающее прекратить в течение трех дней с даты получения предписания навязывать гражданам-потребителям дополнительную платную услугу по опломбированию индивидуальных приборов учета электроэнергии при отсутствии заявок граждан-потребителей (обращений, договоров) об оказании такой услуги силами общества или привлекаемых ею иных организаций.

Не согласившись с решением и предписанием УФАС, общество оспорило их в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что управление не установило, что общество занимает доминирующее положение на рынке обслуживания приборов учета,  не доказало навязывание платной услуги по дополнительному опломбированию приборов учета электроэнергии.

 Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Следовательно, для признания субъекта нарушающим указанную норму необходимо, чтобы такой субъект занимал доминирующее положение и осуществлял действия, которые ущемляют интересы других лиц.

По смыслу положений статьи 10 Закона о защите конкуренции и         статьи 10 ГК РФ вменение доминирующему субъекту правонарушения, выразившегося в злоупотреблении субъективным правом, должно рассматриваться как требующее сбалансированной оценки интересов всех участников исследуемых правоотношений.

В связи с этим управлению необходимо доказать в совокупности факт занятия хозяйствующим субъектом доминирующего положения и факт нарушения им интересов других лиц.

Ссылка УФАС на то, что вывод суда о необходимости установления доминирующего положения на рынке оказания услуг по обслуживанию приборов учета электроэнергии противоречит законодательству, является несостоятельной.

Условия признания лица занимающим доминирующее положение на рынке определяются статьей 5 Закона о защите конкуренции.

Исходя из положений указанной статьи доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации).

Часть 2 статьи 5 Закона о защите конкуренции  таковым признает положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов (за исключениями, установленными данной нормой); доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок. Не может быть признано доминирующим положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации), доля которого на рынке определенного товара не превышает тридцать пять процентов, за исключением указанных в частях 3, 6 и 6.1 настоящей статьи случаев.

Установление доминирующего положения хозяйствующего субъекта производится с учетом его доли на рынке определенного товара.

В данном случае общество на основании Приказа УФАС от 23.05.2006     № 57 «О внесении изменений в Реестр хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов», включено в региональный раздел указанного Реестра с видом деятельности «продажа электрической энергии на розничных рынках» (классифицировано по              ОК 029-2001, позиция 40.10.3 «распределение электроэнергии»).

Однако услуги по техническому обслуживанию приборов учета расхода электроэнергии выделены в самостоятельный вид деятельности по классификации ОК 034-2007 (позиция 40.13.11.150).

По данному виду деятельности общество не включено в число хозяйствующих субъектов, имеющих на рынке определенного товара долю более 35 процентов.

Кроме этого, в решении УФАС от  13.03.2009 указано, что рынок работ по замене и обслуживанию индивидуальных приборов учета электрической энергии является конкурентным и представлен в городе Твери:                     ООО «ГорЭнергоСервис», ООО «ТверьЭнергоУчет» и рядом иных организаций.

В силу пункту 71 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530 (далее - Правила), в целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения (договору купли-продажи (поставки) электрической энергии) покупателем должен быть обеспечен учет электрической энергии в соответствии с разделом XII указанных Правил.

Согласно пункту 139 Правил гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация, сетевая организация, потребители, а также производители (поставщики) электрической энергии определяют порядок проектирования, монтажа, приемки в эксплуатацию, технического обслуживания и эксплуатации приборов учета, перечень имеющихся приборов учета, используемых в целях определения обязательств, а также порядок снятия показаний и расчета на их основании объемов принятой (отпущенной) электрической энергии в соответствующих договорах об осуществлении технологического присоединения, оказания услуг по передаче электрической энергии, энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии. По согласованию сторон для выполнения указанных работ допускается привлечение 3-й стороны.

Пунктом 140 Правил установлено, что гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация или сетевая организация (в случае заключения с потребителем договора оказания услуг по передаче электрической энергии) на основании соответствующих договоров с гражданами-потребителями обеспечивает за их счет установку, замену в случае выхода из строя, утраты или истечения срока эксплуатации, а также обслуживание (поверку, калибровку, замену) приборов учета, находящихся в собственности граждан-потребителей, если гражданин-потребитель не заключит договор на установку и (или) обслуживание его приборов учета с иным лицом. В целях выполнения указанной обязанности гарантирующий поставщик, энергосбытовая организация вправе урегулировать отношения по установке приборов учета и их обслуживанию с сетевой организацией на основании договора оказания услуг по передаче электрической энергии или договора оказания услуг по установке и обслуживанию приборов учета.

Как указано в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 ГК РФ и статей 3 и 10 Закона о защите конкуренции для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Также надлежит иметь в виду, что суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10  названного Закона, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим.

 При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 ГК РФ, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона о защите конкуренции и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В рассматриваемой ситуации суд первой инстанции правильно определил, что управлением не доказан