Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-19967/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

 Дело № А05-19967/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью                            «РН-Архангельскнефтепродукт» Шишкина Р.Е. по доверенности от 31.12.2009 № 000720,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января 2010 года по делу № А05-19967/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РН-Архангельскнефтепродукт» (далее – ООО «РН-Архангельскнефтепродукт», Общество) о взыскании 6 050 940 руб. неустойки за нарушение обязательства по передаче документации, предусмотренного договором подряда от 02.10.2006 № 04/06.

Решением суда от 28.01.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприятие с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Податель жалобы считает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» в отзыве на апелляционную жалобу и представитель в судебном заседании просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» (заказчик) и Предприятие (подрядчик) заключили договор подряда № 04/06, в соответствии с которым заказчик сдает, а подрядчик принимает на себя (генеральный) подряд на строительство и реконструкцию сетей и очистных сооружений промливневой канализации (перечень объектов приведен в Приложении № 10) в составе «2-я очередь реконструкции Архангельского терминала», расположенного по адресу: Архангельская область, Приморский район, п.Талаги, 30.

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется протоколом соглашения о договорной цене и составляет 60 509 400 руб. (с учетом НДС).

Пунктом 4.1 договора установлены календарные сроки выполнения работ: начало работ – 02.10.2006, окончание работ – 31.03.2007. Общая продолжительность строительства составляет 180 календарных дней.

Пунктом 5.2.2 договора предусмотрена обязанность заказчика передать подрядчику в 30-дневный срок со дня подписания настоящего договора проектно-сметную документацию на строящиеся объекты, утвержденную заказчиком к производству работ в соответствии с требованиями строительных норм и правил, прошедшую регистрацию и экспертизу в соответствующих органах государственного надзора.

Пунктом 5.2.3 договора предусмотрена также обязанность заказчика передать подрядчику документы о разрешении производства работ на отведенных для строительства участках и в охранных зонах магистралей и коммуникаций, полученные от органов Государственного надзора, местных органов власти и других заинтересованных лиц.

Истец обратился в суд с настоящим иском, мотивируя его тем, что ответчиком не исполнено обязательство, предусмотренное пунктами 5.2.2, 5.2.3 договора подряда от 02.10.2006 № 04/06. В обоснование иска истец сослался на решения Арбитражного суда Архангельской области от 29.02.2009 по делу                           № А05-10442/2007 и от 01.06.2009 по делу № А05-1994/2009, которыми установлено, что ответчик систематически не исполнял принятые на себя обязательства.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами заключен договор строительного подряда, регулируемый параграфом 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Действительно, в рамках договора подряда от 02.10.2006 № 04/06 документация истцу не передавалась.

В то же время исходя из пункта 15.2 договора, основанием для привлечения ООО «РН-Архангельскнефтепродукт» к ответственности за нарушение срока передачи документации являются 2 условия:

1. остановка всех или части работ в связи с отсутствием документации;

2. наличие у Предприятия убытков, причиненных такой остановкой.

При этом размер неустойки не может превышать убытки подрядчика от простоя строительной техники и рабочей силы.

Судом установлено: работы фактически не приостанавливались. Доказательств наличия убытков от простоя строительной техники и рабочей силы, а также размер убытков истец суду не представил. Условия для привлечения Общества к ответственности в виде взыскания неустойки за просрочку передачи документации отсутствуют.

В силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их заявляющую.

Пунктам 1, 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно пункту 15.2 договора заказчик в случае нарушения договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку передачи подрядчику документации, оборудования, материалов и изделий в случае если это влечет за собой остановку всех или части работ, на срок не свыше 30 дней – неустойку (пеню) в размере 0,05 % от стоимости данных работ за каждый день просрочки, а после 30 дней – 0,1 % за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательства, но не более 10 %; при этом стоимость не должна превышать подтвержденные документами убытки подрядчика от простоя строительной техники и рабочей силы.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что буквальное толкование пункта 15.2 договора не позволяет сделать вывод о том, что заказчик обязан уплатить подрядчику неустойку при отсутствии доказательств причинения убытков подрядчику. Данный вывод суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и сделан при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 28 января                2010 года по делу № А05-19967/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия «Управление специального строительства по территории № 1 при Федеральном Агентстве Специального Строительства» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина