Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-745/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая  2010 года

    г. Вологда

            Дело № А44-745/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Митрофанова О.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта               2010 года по делу № А44-745/2010 (судья Кузема А.Н.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Траст - ТРЕЙД» (далее –ООО «Траст - ТРЕЙД») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» (далее – ООО «Новгородский комбикормовый завод», Завод) о взыскании задолженности по договору от 30.12.2008 № 30/12/08 в сумме 7 610 000 руб. и неустойки в размере 550 698 руб. 75 коп.

В судебном заседании представитель истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) просил взыскать с ответчика 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя, а в остальном поддержал доводы

э изложенные в исковом заявлении.

Решением суда от 22 марта 2010 года с ООО «Новгородский комбикормовый завод» в пользу ООО «Траст - ТРЕЙД» взыскана  задолженность в сумме 7 610 000 руб., неустойка в размере 250 000 руб., а также 63 803 руб. 49 коп. в возмещение расходов по уплате госпошлины и в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 5000 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении требований о взыскании с                          ООО «Новгородский комбикормовый завод» судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. отказано.

ООО «Новгородский комбикормовый завод» с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт, которым  снизить размер неустойки до 137 674 руб. 68 коп.  Считает, что суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), недостаточно снизил размер неустойки. Ссылается на то, что размер договорной неустойки почти в 4 раза больше ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей за период просрочки.

Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –АПК РФ).

ООО «Траст - ТРЕЙД» в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в жалобе, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 30.12.2008 ООО «Траст - ТРЕЙД» (Продавец) и ООО «Новгородский комбикормовый завод» (Покупатель) заключили договор поставки № 30/12/08, по условиям которого Продавец обязался в порядке и сроки, предусмотренные договором, передать в собственность Покупателя товар, а Покупатель обязался принять и оплатить его в размере и порядке, предусмотренном в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 договора Покупатель производит оплату за товар в течение 10 банковских дней с момента поступления товара на склад Покупателя. Датой поступления товара на склад Покупателя считается дата приемки уполномоченным лицом Покупателя, указанная в товарной накладной Продавца.

Пунктом  5.4 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Покупатель уплачивает Продавцу неустойку в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Во исполнение своих обязательств по договору от 30.12.2008 истец поставил ответчику товар на общую сумму 13 920 000 руб.

Факт поставки товара на указанную сумму подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными (л.д. 13-29).

Обязательство по оплате поставленного товара ответчик исполнил частично в сумме 6 310 000 руб. 35 коп. Размер задолженности на момент подачи иска составляет 7 610 000 руб.

В связи с тем, что ответчик факт поставки товара не оспорил и не представил доказательств его оплаты, суд первой инстанции на основании статей 309, 310, 454, 486, 506, 516 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности в полном объеме.

В случае нарушение сроков оплаты пунктом 5.4 договора поставки от 30.12.2008 № 30/12/08 стороны предусмотрели ответственность в виде уплаты Покупателем неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, посчитав требования о взыскании договорной неустойки правомерными по праву, не согласился с размером заявленных к взысканию пеней, в связи с чем применил положения статьи 333 ГК РФ и уменьшил сумму пеней с 550 698 руб. 75 коп. до 250 000 руб.

Завод в жалобе сослался на то, что суд первой инстанции недостаточно снизил размер пеней в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции  указанный довод не принимает ввиду бездоказательности.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если материалами дела подтверждается явная несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно при взыскании неустойки применил положения статьи 333 ГК РФ. При этом судом учтен высокий размер согласованной сторонами договорной ответственности.

Апелляционный суд  считает, что при определении размера подлежащих взысканию пеней суд первой инстанции не должен был   руководствоваться ставкой рефинансирования, поскольку юридическая природа пеней как неустойки, начисляемой кредитором в качестве меры имущественной ответственности в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства отличается от юридической природы процентов, начисляемых в порядке статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата.

Иных доказательств, свидетельствующих о недостаточности снижения судом размера пеней, ответчиком не представлено. Обстоятельства, на которые указал ответчик в жалобе, о несоразмерности неустойки не свидетельствуют.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 22 марта               2010 года по делу № А44-745/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новгородский комбикормовый завод» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                             И.Н. Моисеева

Судьи                                                                                          О.В. Митрофанов

                                                                                                           Л.Н. Рогатенко