Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-6147/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

    Дело № А44-6147/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Виноградовой Т.В. и Пестеревой О.Ю. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области на определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года по делу № А44-6147/2009 (судья Максимова Л.А.),

у с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Фёдоров Алексей Васильевич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области (далее – инспекция) от 30.09.2009                 № 2.10-07/73 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно Фёдоров А.В. обратился в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого ненормативного правового акта.

Определением суда от 24 февраля 2010 года указанное заявление удовлетворено: действие решения инспекции от 30.09.2009 № 2.10-07/73 в части доначисления налогов в сумме 419 116 руб., а также 81 083 руб. пеней и 183 203 руб. штрафных санкций приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего дела.

Инспекция, оспаривая данный судебный акт в апелляционном порядке, ссылается на то, что заявитель имеет возможность уплатить суммы, доначисленные по оспариваемому решению налогового органа, поскольку они не являются существенными и обременительными для налогоплательщика, в связи с этим необходимость принятия обеспечительных мер, по мнению ответчика, отсутствует.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу отклонил изложенные в ней доводы, считает оспариваемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения.

Фёдоров А.В. в письме от 20.04.2010 просит о рассмотрении дела без своего участия.

От инспекции также поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия её представителя.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого определения.

Как следует из содержания статьи 90 АПК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 06.11.2003 № 390-О, целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю.

Одной из таких мер согласно части 3 статьи 199 АПК РФ является приостановление действия оспариваемого ненормативного правового акта. При этом под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в части 3 статьи 199 названного Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением (пункт 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006  № 55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер»).

Указанная мера фактически является временной мерой, направленной на обеспечение имущественных интересов налогоплательщика, следовательно, при решении вопроса о её принятии следует руководствоваться также положениями главы 8 указанного Кодекса.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер предприниматель Федоров А.В. указал на возможность причинения материального ущерба.

Доводы предпринимателя подтверждены представленными в материалы дела копиями сведений об открытых (закрытых) счетах в кредитных организациях, согласно которым у предпринимателя Федорова А.В. имеется два расчетных счета 40802810108040000067 и 40802810301000150077; справки отделения № 5 города Старая Русса Универсального коммерческого банка «Новобанк» от 17.02.2010 № 02-12/74 о том, что картотека неоплаченных документов к счёту предпринимателя Федорова А.В. № 40802810301000150077 составляет 729 742 руб. 26 коп.; справки о наличии счетов в банке у организации (индивидуального предпринимателя, нотариуса, занимающегося частной практикой, адвоката, учредившего адвокатский кабинет) от 17.02.2010 о том, что счёт № 40802810108040000067 закрыт 17.02.2010.

В соответствии с оспариваемой частью решения с предпринимателя Федорова А.В. должно быть произведено взыскание 683 402 руб., а именно: налогов - 419 116 руб., пеней - 81 083 руб., штрафных санкций - 183 203 руб.

Согласно части 7 статьи 201 АПК РФ решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

С учетом статей 45 и 46 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) взыскание налогов, пеней, штрафов с организаций производится в бесспорном порядке путём обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках, а также на иное имущество. 

Следовательно, в случае полного или частичного удовлетворения судом заявления предпринимателя о признании оспариваемого решения инспекции недействительным осуществленное налоговым органом бесспорное списание с его счетов сумм начисленных налогов, пеней и штрафов может препятствовать немедленному восстановлению нарушенных прав и законных интересов заявителя, поскольку возврат взысканных сумм налогов, пеней и штрафов осуществляется в течение продолжительного времени.

Принимая во внимание установленное НК РФ право налогового органа на осуществление мер принудительного характера по исполнению обжалуемого решения и соотнося это со сроками рассмотрения заявления в суде, вступления решения в законную силу, суд считает, что непринятие мер по обеспечению предъявленных требований в части бесспорного взыскания налогов, пеней и штрафов может затруднить реальное исполнение судебного акта, поскольку на дату его вступления в силу налоги, пени и штрафы могут быть уже взысканы.

В свою очередь налоговый орган не представил каких-либо доказательств того, что принятие спорных обеспечительных мер может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного правового акта инспекции.

Кроме того, апелляционная инстанция считает, что представленные заявителем доказательства подтверждают возможность причинения ему значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, поскольку из информации, предоставленной банком, можно сделать вывод, что заявитель испытывает определённые финансовые затрудения.

Довод инспекции о наличии у Фёдорова А.В. возможности уплатить доначисленные по проверке суммы, мотивированный продажей принадлежащего ему имущества, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку сведений о размере денежных средств, полученных от продажи данного имущества, в материалах дела не имеется.

При этом инспекция не указывала на затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможности его исполнения вследствие применения судом обеспечительных мер, доказательств того, что  предприниматель предпринимает действия по отчуждению имущества с целью уклонения от уплаты налогов, ответчиком не приведено, соответствующих доводов в жалобе не заявлено.

Следовательно, в рассматриваемом случае у суда отсутствуют основания полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

При этом апелляционная инстанция отмечает, что частью 1 статьи 97 АПК РФ ответчик и иные лица, участвующие в деле, наделены правом после получения определения суда о применении обеспечительных мер обратиться в суд, их применивший, с заявлением об отмене обеспечения, представив объяснения по существу примененных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что удовлетворяя ходатайство предпринимателя, суд первой инстанции дал объективную оценку его доводам о необходимости принятия обеспечительных мер, учёл разумность и обоснованность такого требования, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, необходимость сохранения существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и соблюдение баланса публичных и частных интересов, соразмерность истребуемой обеспечительной меры предмету заявленного требования.

Нарушений в применении норм процессуального права судом не допущено. Основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 24 февраля 2010 года по делу № А44-6147/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

Т.В. Виноградова

О.Ю. Пестерева