Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А44-5193/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А44-5193/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Вира» директора Петрова А.А. на основании приказа от 24.02.2010 № 3/2-к и протокола от 24.02.2010 № 1, Жуковой Л.В. по доверенности от 02.01.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января 2010 года по делу № А44-5193/2009 (судья Бестужева Г.М.),

у с т а н о в и л:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Новгородский государственный университет имени Ярослава мудрого» (далее – Университет) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вира» (далее – ООО «Вира») о взыскании 233 713 руб. 06 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту от 16.12.2008 № 138/А(Т) за период с 01.06.2009 по 16.07.2009 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 28.01.2010 с ООО «Вира» в пользу Университета взыскано 13 309 руб. 37 коп. неустойки и 532 руб. 37 коп. в возврат расходов по госпошлине.

ООО «Вира» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считают, что суд, удовлетворяя исковые требования, установил лишь факт подписания акта о приемке выполненных работ ООО «Вира» 17.07.2009, однако не принял во внимание объективные причины в виде вины со стороны истца, поручившего выполнить дополнительные работы в рамках контракта, но за пределами сроков его действия. Кроме того, суд первой инстанции не проанализировал обстоятельства договора строительного подряда, который нельзя признать заключенным ввиду отсутствия согласования условия о начальном сроке выполнения работ. Представители в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, суду пояснили, что все работы выполнены в пределах стоимости контракта. Считают договор незаключенным, поскольку не определен срок начала выполнения работ.

Университет в отзыве на апелляционную жалобу считает, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие наличие разногласий между сторонами относительно его предмета. Просит решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Университет надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со              статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителей ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Университет (заказчик) и ООО «Вира» (подрядчик) заключили государственный контракт от 16.12.2008                                 № 138/А (Т) 08 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли корпуса № 3 Университета, расположенного по адресу: г. Великий Новгород, ул. Большая Санкт-Петербургская, д. 41.

По условиям контракта подрядчик обязан был выполнить работы в срок до 31.05.2009 (пункт 2.1 контракта).

За просрочку исполнения подрядчиком контракта подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1/100 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 6.3 контракта). Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно акту о приемке выполненных работ, подписанному представителями сторон, работы, выполненные ответчиком, приняты истцом 17.07.2009, справка о стоимости работ подписана сторонами 17.07.2009.

Истец, считая, что ответчик допустил просрочку в выполнении работ, начислил неустойку за просрочку исполнения обязательства и обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что доказательства выполнения строительных работ в срок ответчиком не представлены.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием к возникновению у сторон обязательств по договору строительного подряда является его соответствие положениям, установленным в пункте 1 статьи 432 ГК РФ. В силу указанной нормы договор следует считать заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Применительно к договору подряда к числу его существенных условий статья 708 ГК РФ относит согласование сторонами начального и конечного сроков выполнения работ, в отсутствие такого согласования договор подряда нельзя признать заключенным.

Как видно из материалов дела, в пункте 2.1 государственного контракта от 16.12.2008 № 138/А(Т)08 предусмотрено, что начальным сроком выполнения работ по настоящему контракту является дата его заключения, конечным – 31.05.2009.

Установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями, часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить (статья 190 ГК РФ).

Поскольку из содержания государственного контракта от 16.12.2008                  № 138/А(Т)08 следует, что срок начала выполнения работ определяется моментом заключения государственного контракта, в связи с этим оснований считать данный контракт незаключенным ввиду отсутствия согласования данного срока у суда не имеется.

Как следует из содержания статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в названном Кодексе.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается представленными материалами дела, что работы, выполненные ответчиком по акту от 17.07.2009 № 2 (на основании локального сметного расчета № 2), приняты истцом 17.07.2009, справка о стоимости данных работ подписана также 17.07.2009. Работы, указанные в акте №2, выполнены в рамках контракта от 16.12.2008, что не оспаривали представители ответчика в судебном заседании апелляционной инстанции.

Ввиду того, что условия государственного контракта соответствуют требованиям, предъявляемым гражданским законодательством к его содержанию, все существенные условия согласованы сторонами, оснований считать данный контракт незаключенным у суда не имеется.

Факт просрочки исполнения контракта ответчик признает в апелляционной жалобе.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правильными, доказательства выполнения строительных работ в срок ответчиком не представлены.

Поскольку ответчик нарушил срок выполнения работ, установленный договором, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 28 января                       2010 года по делу № А44-5193/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вира»– без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.В. Романова