Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-18984/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18984/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         при участии представителя общества Гончарова В.П. по доверенности от 04.06.2009, судебного пристава-исполнителя Мальцевой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года по делу № А13-18984/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – банк) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по городу Вологде Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области Хартуковой Юлие Николаевне (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании незаконным и отмене постановления от 17.06.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию и о возложении обязанности на ответчика передать на реализацию заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом разъяснения решения суда, с привлечением к участию в деле должника по исполнительному производству № 19/1/158958/77/2009 – общества с ограниченной ответственностью «Вологодский мясной рядъ» (далее –             ООО «Вологодский мясной рядъ», должник) и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Вологодские деликатесы» (далее –                ООО «Вологодские деликатесы»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта              2010 года в удовлетворении требований банка отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Вологодской области от 02 марта 2010 года отменить, по делу принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Указывает, что о нарушении прав банка заявителю стало известно именно 15.12.2009; с названной даты следует исчислять срок для подачи в суд заявления.

Судебный пристав-исполнитель в отзыве отклонил доводы, изложенные в жалобе, просит в удовлетворении ее требований отказать.

ООО «Вологодский мясной рядъ» и ООО «Вологодские деликатесы» свои отзывы на жалобу банка не представили.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель банка поддержал доводы и требования, содержащиеся в жалобе, судебный пристав-исполнитель – доводы и требования, приведенные в отзыве.

ООО «Вологодский мясной рядъ» и ООО «Вологодские деликатесы» надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного   кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя банка и судебного пристава-исполнителя, исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2009 года по делу № А13-5583/2008 определено обратить взыскание сумм на имущество, принадлежащее                 ООО «Вологодские деликатесы» по договору залога недвижимого имущества от 11.03.2008 путем продажи с публичных торгов следующего имущества: незавершенного строительством административного здания, условный номер 35:24:0:311, установив начальную продажную цену в размере 61 621 420 руб.; земельного участка площадью 754 квадратных метра, кадастровый номер 35:24:0202004:0010, в размере 15 116 400 руб.

На основании данного судебного акта выдан исполнительный лист от 22.04.2009 № 013555, по которому возбуждено исполнительное производство № 19/1/158958/2009.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Хартуковой Ю.Н. составлен акт ареста имущества должника и вынесено постановление от 17.06.2009 о передаче арестованного имущества на реализацию.

В соответствии с актом от 09.12.2009 приема-передачи исполнительных производств исполнительное производство № 19/1/158958/2009 передано судебному приставу-исполнителю Мальцевой А.Е.

В газете «Красный Север» от 16.07.2009 опубликовано объявление о проведении публичных торгов по продаже имущества в форме аукциона, с указанием начальной цены продажи административного здания в сумме              72 713 275 руб. 60 коп., земельного участка – 17 837 352 руб.

Следовательно, размер первоначальной цены названого имущества определен в суммах, превышающих установленные решением суда от                 10 марта 2009 года.

Из заявления банка от 25.12.2009 № 050-01/4364 следует, что начальная продажная цена имущества установлена названным решением суда и включает в себя налог на добавленную стоимость (далее – НДС). По мнению банка, судебный пристав-исполнитель при вынесении постановления должен был указать стоимость имущества без НДС и сделать об этом пометку: «без НДС». Ввиду того, что вопрос о включении налога в стоимость имущества, подлежащего реализации с торгов, не был исследован судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления, торгующая организация при реализации имущества к его стоимости, определенной судом, дополнительно (повторно) начислила НДС. Включение налога в продажную стоимость имущества подтверждается объявлениями о проведении публичных торгов. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, привели к необоснованному завышению стоимости имущества, что повлекло признание несостоявшимися торгов, назначенных на 20.08.2009 и 25.09.2009, ввиду отсутствия заявок.

По данному делу судом первой инстанции принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с пропуском без наличия уважительных причин  срока на подачу заявления в суд первой инстанции.

Апелляционная коллегия находит позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Частями 1, 4 статьи 198 АПК РФ определено, что организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда организации стало известно о нарушении ее прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007              № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

На основании части 4 статьи 198 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В рассматриваемой ситуации представитель банка в своих объяснениях, зафиксированных в протоколе судебного заседания от 24.02.2010 – 02.03.2010, указал, что обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 им получено своевременно.

Применительно к названным правовым нормам банк вправе был обратиться в суд с указанным заявлением в срок до 01.07.2009. С учетом того, что заявление от 25.12.2009 № 050-01/4364 поступило в суд первой инстанции 25.12.2009, что следует из отметки в штампе входящей корреспонденции на заявлении, банком пропущен срок, установленный частью 4 статьи 198       АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока подачи заявления банк ссылается на то, что определением Арбитражного суда Вологодской области от 07 декабря 2009 года о разъяснении решения по делу                            № А13-5582/2008 указано, что начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества включает в себя НДС. При ознакомлении 15.12.2009 с материалами исполнительного производства установлено, что в цену реализации такого имущества при проведении торгов НДС включен. По мнению банка, обстоятельства, послужившие основанием для обращения с заявлением в суд, обнаружены лишь 15.12.2009, что является уважительными причинами для восстановления пропущенного срока.

В части 2 статьи 117 и части 4 статьи 198 указанного Кодекса определено, что пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом, если арбитражный суд признает причины пропуска уважительными.

С учетом того, что нормы АПК РФ не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от             18 ноября 2004 года № 367-О разъяснено, что само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Из анализа положений статьи 198 АПК РФ и статьи 122 Закона                     № 229-ФЗ следует, что начало течения срока направления заявления в арбитражный суд устанавливается как день, когда судебным приставом-исполнителем вынесено оспариваемое постановление либо день, когда заявитель узнал или должен был узнать о вынесении постановления.

Следовательно, причинами пропуска срока являются обстоятельства, при наличии которых заявитель не мог обратиться в суд в установленный срок, или обстоятельства, которые затрудняли бы своевременное обращение его в суд.

В данном случае, как отмечено ранее, обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя от 17.06.2009 получено банком своевременно. Каких-либо обстоятельств, затрудняющих обращение заявителя в суд в течение 10 дней с момента вынесения такого постановления, в ходатайстве им не приведено.

То обстоятельство, что о нарушении своих прав банку стало известно со дня ознакомления с материалами исполнительного производства (то есть с 15.12.2009), обоснованно не принято судом первой инстанции во внимание с учетом следующего.

В письме от 20.07.2009 № 050-01/б/н заявитель сообщил судебному приставу-исполнителю о том, что опубликованное в газете «Красный север» от 16.07.2009 объявление о проведении торгов вышеуказанного имущества в части стоимости объектов не соответствует решению суда. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что о нарушении своих прав банку стало известно 20.07.2009.

При этом ссылка подателя жалобы на то, что судом не дана оценка действиям судебного пристава-исполнителя, для которого названное письмо не несет обязательного характера в отличие от судебного акта, не имеет правового значения для решения вопроса о начале течения срока, с которого, по мнению банка, нарушено его право.

В решении Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта             2009 года по делу № А13-5582/2008 установлено, что начальная продажная цена имущества должника быть определена исходя из его залоговой стоимости, определенной сторонами в договоре залога от 11.03.2008. В определении суда от 07 декабря 2009 года указано, что при согласовании сторонами залоговой стоимости заложенного имущества по договору от 11.03.2008 стороны руководствовались отчетом оценщика № 2007/179 о рыночной стоимости имущества по состоянию на 29.02.2008, согласно которому залоговая стоимость определена с учетом НДС. Следовательно, обстоятельство того, что начальная продажная цена имущества включает в себя НДС банк знал 29.02.2008.

Приведенные обстоятельства указывают на то, что заявитель узнал о нарушении своего права ранее 15.12.2009, то есть даты, на которую указал в ходатайстве о восстановлении пропущенного   срока подачи заявления.

С учетом этого судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что названная банком причина пропуска срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ и статьей 122 Закона № 229-ФЗ, не является уважительной, в связи с чем заявленное ходатайство удовлетворению не подлежит.

В силу части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

При таких обстоятельствах судом правомерно отказано банку в удовлетворении заявленных требований.

Требование заявителя о возложении на ответчика обязанности передать на реализацию заложенное имущество с установлением первоначальной продажной стоимости с учетом разъяснения решения суда является мерой устранения допущенных нарушений прав банка применительно к пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В связи