Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-19177/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19177/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января 2010 года по делу № А05-19177/2009 (судья Гуляева И.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания»  (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. долга по договору от 02.09.2008                     № 383-01/08 подряда по эксплуатации объектов котельной ЛДК-4.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил взыскать 8 350 851 руб. 21 коп. долга. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 29 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Общества, 52 754 руб. 25 коп. – в федеральный бюджет.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что, поскольку истцом не представлена первичная документация, подтверждающая его расходы по материалам, использованным в результате текущего ремонта и эксплуатационного обслуживания объекта, на сумму 5 411 745 руб. 58 коп., названная сумма с нее взысканию не подлежит.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 02.09.2008 истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда  № 383-01/08  на эксплуатацию котельной ЛДК-4, расположенной по адресу: г. Архангельск, ул. Лесозаводская, д. 25.

На основании пункта 2.1 договора подрядчик по заданию заказчика обязуется осуществлять эксплуатацию объектов согласно приложению № 2 «Перечень выполняемых работ по эксплуатации объектов».

Стоимость работ определяется согласно приложению № 3 «Сводный сметный расчет по эксплуатации объектов» (пункт 2.2 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с октября 2008 года по май 2009 года осуществлял эксплуатацию объектов, перечень которых приведен в приложении № 1 к договору подряда, что подтверждается актами за периоды с октября по декабрь 2008 года, с января по май 2009 года, подписанными директором Приморского филиала Компании и утвержденными, кроме актов за апрель, май 2009 года, генеральным директором последней.

На оплату выполненных работ истцом предъявлены соответствующие счета-фактуры от 31.10.2008 № 413, от 28.10.2008 № 451, от 30.11.2008 № 456, от 31.12.2008 № 546, от 31.11.2009 № 00000051, от 31.12.2009 № 00000052, от 28.02.2009 № 00000079 и № 00000080, от 31.03.2009 № 00000133 и № 00000134, от 30.04.2009 № 00000234 и № 00000235, от 31.05.2009 № 00000260 и                            № 0000261, от 01.06.2009 № 292 на общую сумму 15 537 698 руб. 17 коп.

Ответчик оплату выполненных работ произвёл частично.

Наличие у Компании задолженности в размере 8 350 851 руб. 21 коп. (с учётом исключения компенсации за неиспользованный отпуск в размере 410 889 руб. 24 коп.(счёт-фактура от 01.06.2009 № 292)) послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета такого договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 данного Кодекса закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ на сумму                8 350 851 руб. 21 коп. и их принятие Компанией без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанными выше актами, подписанными представителями сторон и скреплёнными печатями организаций.

Обязанность оплаты выполненных работ наступает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не связана с действиями Общества по предоставлению Компании первичных документов, подтверждающих расходы Общества на приобретение используемых для выполнения работ материалов.

Доказательств того, что означенные в актах работы истцом не выполнялись, либо выполнялись с использованием материалов заказчика, ответчик суду не представил. Как отмечено судом, в согласованных сторонами сводных сметных расчетах на 2008, 2009 годы предусмотрена статья затрат «материалы» в размере 73 260 руб. ежемесячно; сумма расходов на материалы, предъявленная истцом к взысканию, совпадает с суммой, которая согласована сторонами при заключении договора подряда.

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам и отмены судебного акта либо его изменения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 января                     2010 года по делу № А05-19177/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева