Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А13-16322/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-16322/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Романовой А.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от индивидуального предпринимателя Семеновой Галины Владимировны Шинякова К.Л. по доверенности от 07.07.2009, от индивидуального предпринимателя Кокорина Александра Алексеевича Музыкантова Ю.А. по доверенности от 04.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Александра Алексеевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-16322/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель Семенова Галина Владимировна обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кокорину Александру Алексеевичу о взыскании 40 000 руб. материальной компенсации за ремонтные работы в соответствии с гарантийным письмом от 19.01.2009.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено общество с ограниченной ответственностью «Троя» (далее – ООО «Троя»).

Решением суда от 25.01.2010 исковые требования удовлетворены.

Предприниматель Кокорин А.А. с решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт. Податель жалобы считает, что суд неправомерно удовлетворил исковые требования, поскольку обязанность по оплате денежной компенсации субарендатора перед арендатором отсутствует. Истцом не доказан факт выполнения ремонтных работ и размер произведенных в связи с этим затрат, следовательно, основания для удовлетворения иска отсутствуют. Представитель в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Предприниматель Семенова Г.В. в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании считают доводы подателя жалобы несостоятельными, просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Троя» отзыва на апелляционную жалобу не представило, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                                      (далее – АПК РФ).

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 01.10.2006 ООО «Троя» (арендодатель) и предприниматель Семенова Г.В. (арендатор) заключили договор аренды нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору передается в пользование нежилое помещение (строение), расположенное по адресу:                     г. Грязовец, пр. Ленина, д. 40.

Согласно пункту 2.2 «л» договора арендатор Семенова Г.В. обязалась не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение представленных арендатору по договору имущественных прав, в частности переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду помещения или его части в уставный капитал предприятия и другие).

Договор аренды 01.10.2006 между ООО «Троя» и предпринимателем Семеновой Г.В. расторгнут согласно заключенному сторонами соглашению от 19.01.2009, помещение возвращено арендодателю.

Предприниматель Кокорин А.А. (арендатор) и предприниматель Семенова Г.В. (арендодатель) заключали договоры аренды нежилого помещения, по условиям которых арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование часть нежилого помещения площадью     31 кв. м, расположенного по адресу: г. Грязовец, пр. Ленина, д. 40, с 01.102008 по 31.12.2008 и с 01.01.2009 по 19.01.2009.

Между ООО «Троя» (арендодатель) и предприниматель Кокориным А.А. 17.01.2009 заключен договор на аренду нежилых помещений (строений), по условиям которого арендатору передается в пользование нежилое помещение (строение), расположенное по адресу: г. Грязовец, пр. Ленина, д. 40, 1 этаж.

Согласно акту приема-передачи нежилого помещения от 19.01.2009 предприниматель Семенова Г.В. передала  указанное в договорах аренды нежилое помещение предпринимателю Кокорину А.А.

До заключения договора аренды от 01.10.2006 предприниматель Семенова Г.В. отремонтировала нежилое помещение, и именно это отремонтированное помещение ей было передано по договору аренды.

В связи с достигнутым сторонами соглашением о распределении затрат на проведенный истцом ремонт помещений ответчиком принято обязательство по выплате истцу материальной компенсации в размере 40 000 руб.

Предприниматель Кокорин А.А. гарантийным письмом от 19.01.2009 обязался до 30.04.2009 выплатить предпринимателю Семеновой Г.В. материальную компенсацию в размере 40 000 руб.за проведенные, в помещении, расположенном по адресу: г. Грязовец, ул. Ленина, д. 40, 1 этаж, работы.

Поскольку ответчик обязательство не исполнил, истец направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, предупредив о своем праве обратиться в суд за принудительным взысканием задолженности.

Предприниматель Кокорин А.А. принятые на себя обязательства по выплате материальной компенсации не исполнил, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, мотивируя тем, что сторонами заключено соглашение о компенсации затрат, которое со стороны ответчика не исполнено, следовательно иск заявлен правомерно. Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных требований истец сослался на заключенное соглашение о распределении затрат на проведенный истцом ремонт помещений, а также гарантийное письмо ответчика о возмещении затрат на ремонт помещений.

Кроме того, как указано судом первой инстанции, в судебном заседании заслушаны свидетельские показания Масловой Анны Анатольевны, работника истца по трудовому договору и представителя ООО «Троя», пояснивших, что 19.01.2009 состоялась трехсторонняя встреча истца, ответчика и третьего лица, на которой обсуждался вопрос о распределении затрат на ремонт, проведенный истцом в арендуемых помещениях, в результате которой достигнуто соглашение о компенсации затрат.

Таким образом, доводы подателя жалобы об отсутствии обязанности перед арендатором по оплате затрат на ремонт арендуемых помещений противоречат условиям гарантийного письма от 19.01.2009, в связи с чем отклоняются арбитражным апелляционным судом.

Ссылка подателя жалобы на отсутствие доказательств выполнения работ по ремонту помещений отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку истцом представлены платежные документы, подтверждающие приобретение материалов для проведения ремонта.

Гарантийное письмо отношения к договору субаренды между предпринимателями Кокориным А.А. и Семеновой Г.В., заключенному в нарушение условий договора аренды от  01.10.2006 между ООО «Троя» и предпринимателем Семеновой Г.В., не имеет.

Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил всех необходимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Анализируя и оценивая представленные доказательства в их совокупности, апелляционный суд считает, что требования истца правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 25 января 2010 года по делу № А13-16322/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кокорина Александра Алексеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.В. Романова

    А.Н. Шадрина