Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2010 по делу n А05-19727/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

19 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19727/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Берая Т.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января 2010 года по делу № А05-19727/2009 (судья Сметанин К.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Торн» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Архангельская областная энергетическая компания» (далее - Компания) о взыскании 10 000 руб. части задолженности по оплате выполненных работ по договору от 01.04.2006 № 03-01/06.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) увеличил исковые требования до 296 987 руб. 06 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 25 января 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Компании взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Общества, 6939 руб. 74 коп. – в федеральный бюджет.

Компания с судебным решением не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в материалах дела не имеется доказательств направления в ее адрес счёта-фактуры от 31.12.2008  № 492, а также акта приёма-передачи выполненных работ по договору за декабрь                     2008 года. Указывает на то, что ввиду отсутствия вышеназванных документов у нее не возникло обязанности по оплате задолженности.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.04.2006 Обществом (подрядчик) и государственным унитарным предприятием «Архангельская областная энергетическая компания» (правопредшественник Компании, заказчик) заключен договор  № 03-01/06, по условиям которого подрядчик                              принял на себя обязательство выполнить работы по оперативно-диспетчерскому управлению, техническому обслуживанию, эксплуатационному                       содержанию и ремонту объектов электросетевого хозяйства, перечисленных в приложении № 1 к договору и находящихся в Устьянском районе Архангельской области.

В соответствии с пунктом 5.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 № 7) стоимость работ определена сторонами в размере 3 563 840 руб. в год, указанная сумма подлежит оплате равными долями по 296 987 руб. 06 коп. в месяц.

Из пунктов 6.1, 6.2 договора следует, что заказчик оплачивает выполняемые подрядчиком работы в течение 10 рабочих дней с момента подписания акта сдачи-приёмки выполненных работ и проверки калькуляции затрат на соответствующий месяц. Оплата производится путём перечисления средств платёжным поручением на расчётный счёт подрядчика либо в иной дополнительно согласованной форме.

Истец обязательства по договору исполнил в полном объёме, что подтверждается представленным в материалы дела актом от 31.12.2008 № 448 на сумму 296 987 руб. 06 коп., предъявив для его оплаты соответствующий счёт-фактуру от 31.12.2008 № 492.

Наличие у Компании задолженности в указанном размере послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела следует, что сторонами заключен смешанный договор, содержащий элементы договоров подряда и возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) общие положения о подряде (статьи 702 - 729) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 указанного Кодекса, а также особенностям предмета такого договора.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено статьей 711 названного Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Статьей 310 указанного Кодекса                      закреплен принцип недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательства.

Статья 65 АПК РФ устанавливает обязанность лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Выполнение Обществом предусмотренных договором работ на сумму                296 987 руб. 06 коп. и их принятие Компанией без каких-либо замечаний и возражений подтверждается материалами дела, в том числе указанным выше актом, подписанным представителями сторон и скреплёнными печатями организаций. О наличии задолженности также свидетельствует акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008.

Обязанность оплаты выполненных работ наступает после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ и не связана с действиями Общества по направлению данного акта и счета-фактуры в адрес Компании. В связи с этим отсутствие означенных документов у ответчика не освобождает последнего от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, поскольку размер долга подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут, суд первой инстанции, оценив с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, сделал правильный вывод об обоснованности исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции                      считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся                           в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе                                при распределении судебных расходов) не допущено, в связи с                                  этим оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по                     приведенным в ней доводам и отмены судебного акта либо его изменения  не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января                     2010 года по делу № А05-19727/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева