Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А13-15620/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года                             г. Вологда                    Дело № А13-15620/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт»  Мещерской О.Л. от 12.05.2010, Петровой Н.А. по доверенности от 12.05.2010, от открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  Лукинской М.А. по доверенности от  22.10.2009,               Чащиной О.А. по доверенности 22.10.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт»  на решение Арбитражного суда Вологодской области от  05 февраля 2010 года по делу          № А13-15620/2009 (судья Корепин С.В.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Вологдазернопродукт» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о  взыскании 234 216 руб. 82 коп.  неосновательного обогащения, образованного в результате необоснованного списания ответчиком в одностороннем порядке за период с декабря 2008 года по февраль 2009 года через технологический центр по обработке перевозочных документов (ТехПД) стоимости услуг по промывке вагонов.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) исковые требования изменил и просил взыскать неосновательное обогащение в размере 167 054 руб. 14 коп.

Уточнение иска судом принято.

Решением  суда от 05.02.2010  в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе и дополнении к ней просит   его отменить и принять новое решение.

  Доводы подателя жалобы с учетом дополнения сводятся к следующему: в  решении суда не приведено  оснований для отнесения жмыха к грузам, имеющим  отвратительный запах и загрязняющим  вагоны; за рассматриваемый период заявки на промывку вагонов после выгрузки жмыха  Общество не подавало; ОАО «РЖД» оказывало услуги по промывке вагонов после жмыха, не запрошенные и не согласованные с  истцом, фактически навязало данную услугу.

В судебном заседании апелляционной инстанции представители Общества доводы жалобы поддержали, просили решение суда отменить,  исковые требования удовлетворить в полном объеме.

ОАО «РЖД» в отзыве и его представители в судебном заседании апелляционной инстанции  возразили против доводов жалобы и дополнения к ней, просили решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Выслушав  представителей сторон, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней, а также  доводы отзыва ОАО «РЖД», проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из искового заявления, в период с декабря 2008 года по март 2009 года включительно  осуществлены поставки комбикормов, жмыха и штрота, грузополучателем по которым вступало Общество.

В указанный период с лицевого счета Общества в ТехПД ОАО «РЖД» списало 234 216 руб. 82 коп. за очистку, промывку и дезинфекцию вагонов.

Считая, что оснований для списания  данной суммы в одностороннем порядке не имелось, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в удовлетворении иска отказано правомерною.

Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском,  Общество указало, что на стороне  ОАО «РЖД» образовалось неосновательное обогащение в размере суммы, необоснованно списанной ответчиком  с  лицевого счета  истца.

В  силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

  Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Исходя из указанных норм права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, истец по настоящему делу должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, такое же бремя доказывания получения денежных средств в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями лежит и на ответчике.

В обоснование  исковых требований истец сослался на то, что он вправе получить от ответчика заявленные денежные средства, поскольку  последний в нарушение приказа Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 46 «Об утверждении Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров после выгрузки грузов» (далее – Правила) необоснованно направляет железнодорожные вагоны из-под жмыха для промывки и за эту операцию с лицевого счета Общества списывает денежные средства. Считает, что указанная промывка вагонов не требуется и Правилами не предусмотрена. При этом факт промывки вагонов с учетом представленных ответчиком в материалы дела актов общей формы не оспаривает.

Возражая против заявленных требований, ответчик, ссылаясь  на Правила, указал, что в перечень включен груз «отходы всякие», после выгрузки которого должна осуществляться промывка вагонов. Жмых является жировым продуктом из растительных отходов согласно Федеральному классификатору каталогу отходов, утвержденному приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации  от 02.12.2002 № 786.

Из материалов дела видно, что ОАО «РЖД» (перевозчик) и Общество 18.12.2007  подписали договор на организацию перевозок  грузов  и оказание транспортно-экспедиционных услуг № 4Р12-004, согласно разделу 1 которого регулируются взаимоотношения сторон по организации перевозок груза, оказанию транспортно-экспедиционных услуг и порядку расчетов за перевозки и оказанные услуги.

В силу пункта 17 приложения № 1 к договору № 4Р12-004 очистка, промывка и в необходимых случаях дезинфекция вагонов выполняются              ОАО «РЖД» за Общество на дезпромстанции  Иваново-Сортировочное, стоимость договорного  сбора   на данные услуги на 01.01.2008  установлена в размере     11 205 руб. 45 коп. за вагон.

Стороны  27.08.2008  заключили дополнительное соглашение к договору в редакции протокола разногласий.

Во исполнение данного договора ОАО «РЖД» списывало в одностороннем порядке со счетов Общества  через ТехПД в   2008  году стоимость предоставленных услуг за промывку вагонов из-под жмыха, что указано в накопительных ведомостях и актах общей формы.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от  23.10.2009 по делу № А13-9394/2009, оставленному без изменения  постановлением апелляционной инстанции от 22.12.2009, Обществу отказано в удовлетворении  исковых требований о возложении на ОАО «РЖД» обязанности принимать очищенные  вагоны после выгрузки жмыха без требования их промывки.

В рамках  дела № А13-9394/2009 суд установил, что 31.12.2008  заканчивался срок действия договора  № 4Р12-004, установленный в пункте 6.4. Однако письмом от 31.12.2008 № 554 ответчик попросил ОАО «РЖД» оказывать услуги по договору до 31.01.2009, а письмом от 30.01.2009  № 43/1 просил разрешить организацию перевозок и оказание транспортно-экспедиционных услуг с 01.02.2009  до подписания договора на 2009 год. Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что заключенный  сторонами договор пролонгирован на 2009 год.

 Кроме того,  при рассмотрении  вышеназванного дела  суд  пришел к выводу о том, что по условиям договора, а также в силу Правил Общество обязано  промывать  вагоны после  выгрузки жмыха, а также оплачивать              ОАО «РЖД» данные  услуги (по  промывке).

 Таким образом,  доводы истца о том, что оснований для оказания данных услуг не имеется, о фактическом их навязывании ответчиком, являются необоснованными.

В данном случае согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Ссылка  подателя жалобы на  оказание услуг без  уведомления  истца является необоснованной, поскольку  противоречит имеющейся в деле переписке сторон, в том числе письмам  истца № 14, 46, 48 и 57.

Из материалов дела видно, что списание денежных сумм производилось ОАО «РЖД»  за фактически оказанные услуги. Факт оказания услуг на сумму, списанную  ответчиком с лицевого счета истца, подтверждается  актам общей формы. Доказательств обратного истец в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как правильно указал суд первой инстанции,  требования Общества фактически направлены на  односторонний отказ  от оплаты оказанных           ОАО «РЖД» услуг по  промывке вагонов. При этом оснований для  такого отказа ни договором, ни законом не предусмотрено. Сведений о том, что  данные услуги оказаны  иной организацией либо самим Обществом, истец в порядке статьи 65 АПК РФ  не представил, претензий относительно ненадлежащего выполнения договорных обязательств  не  предъявил.

Таким образом,  оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется. Все доводы  подателя жалобы направлены на переоценку ранее установленных судом обстоятельств и иные выводы. Апелляционная инстанция таких  оснований не усматривает.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от  05 февраля            2010 года по делу № А13-15620/2009   оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Вологдазернопродукт»  – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова