Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-12112/2008. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-12112/2008  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны Шмоткина Владимира Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта 2010 года по делу          № А05-12112/2008 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Мокк Натальи Александровны (далее – Должник) Шмоткин Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области в рамках дела о банкротстве Должника с заявлением о признании недействительными торгов по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли в праве общей собственности  Должнику, Мокк В.А., Мокк В.В., и договора купли-продажи квартиры от 30.06.2009, заключенного между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Архангельской области (далее - Теруправление) и Костылевой Надеждой Сергеевной.

Определением суда от 30 марта 2010 года производство по делу прекращено.

Конкурсный управляющий Должника Шмоткин В.В. с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и разрешить вопрос по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 08.12.2009 по делу         № 2-3168/2009 не имеет преюдициального значения для настоящего дела и не может являться основанием для прекращения производства по нему.

Архангельский железнодорожный коммерческий банк – закрытое акционерное общество в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 04.12.2008 принято к производству заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 10.06.2009 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

Определением суда от 28.08.2009 конкурсным управляющим утвержден Шмоткин В.В.

Конкурсный управляющий Должника Шмоткин В.В., считая торги по продаже квартиры, принадлежащей на праве собственности по 1/3 доли в праве общей собственности  Должнику, Мокк В.А., Мокк В.В., проведенные в нарушение Закона о банкротстве, недействительными, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции прекратил производство по заявлению в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, указав на то, что данное дело не может быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве Должника.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом,  с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

  На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

  Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон № 73-ФЗ опубликован в журнале «Собрание законодательства Российской Федерации» от 04.05.2009 № 18 и в «Российской газете» от 05.05.2009 № 78.

  Таким образом, Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

  Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Мокк Н.А.

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

При таких обстоятельствах обжалуемое определение суда подлежит отмене.

Поскольку заявленные требования суд первой инстанции по существу не рассматривал по причине необоснованного прекращения производства по делу, апелляционная инстанция считает возможным направить настоящее заявление на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 30 марта  2010 года по делу № А05-12112/2008 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева