Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-14689/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года                           г. Вологда                     Дело № А05-14689/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего   Зайцевой А.Я.,  судей Носач Е.В. и Романовой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская перерабатывающая компания» на  решение Арбитражного суда Архангельской области от                    25 января 2010 года  по делу  № А05-14689/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Устьянская перерабатывающая компания» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Устьянская» (далее – Агрофирма) о признании права собственности на объект ­– «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здание котельной».

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) изменил исковые требования и просил признать за Обществом право собственности на следующий объект: «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здание котельной», расположенный по адресу: Архангельская область, Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Шангальское», село Шангалы,  улица Северная, дом 1-в, инвентарный номер 14181647, номер в реестре БТИ 20/31318/125.

Решением от 25.01.2010 в удовлетворении иска отказано.

Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе  просит   его отменить и признать право собственности на спорный объект.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что предметом сделки купли-продажи от 03.03.2008 являлся единый объект - «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здания котельной», который представляет собой сложную вещь, предполагающую использование по общему назначению в целом.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, Общество (покупатель) и Агрофирма (продавец) 03.03.2008 заключили договор купли-продажи.

В  соответствии с пунктом 1  договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность здание Шангальского маслозавода и компрессорного цеха, этажностью - 1, общей площадью 399,1 кв.м, с инвентарным номером 18-855, литерой А.А, расположенное по адресу:  Архангельская область, Устьянский муниципальный район, муниципальное образование «Шангальское», село Шангалы,  улица Северная, дом 1-в.

Стороны  03.03.2008 подписали соответствующий акт приема-передачи.

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 01.04.2008  произведена государственная регистрация права собственности  Общества на указанный объект.

Общество  16.04.2009 обратилось к Агрофирме с заявлением о  заключении  дополнительного соглашения  к договору купли-продажи  от 03.03.2008, включив в предмет  договора здание котельной, при этом не  изменяя  покупную  цену.

Ответчик в письме от 01.05.2009 указал на то обстоятельство, что  документы, подтверждающие право собственности  Агрофирмы на здание котельной, отсутствуют, в связи с этим  передать  указанный объект не представляется возможным.

Считая, что договор купли-продажи от 03.03.2008 предусматривает выкуп только части единой сложной вещи «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здания котельной», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд признал их необоснованными по праву.

Апелляционная инстанция считает данный вывод правомерным и соответствующим материалам дела.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании права собственности является одним из способов восстановления и защиты нарушенного права собственника на  объект собственности, в том числе объект недвижимого имущества. В подтверждение наличия у истца права собственности должны быть представлены доказательства, объективно свидетельствующие о наличие юридических оснований возникновения данного права.

Согласно пункту 2 статьи 218   ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

К существенным условиям договора купли-продажи относятся условия о предмете договора (пункт 1 статья 432 Кодекса), который в отношении недвижимости определяется путем указания в договоре купли-продажи данных, позволяющих однозначно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества (пункт 1 статьи 554 Кодекса).

Вместе с тем, в материалах дела усматривается, что истец предъявляет требования о признании права собственности на объект, который не являлся объектом договора купли-продажи.

Ссылка  подателя жалобы на то обстоятельство, что при заключении договора купли-продажи от 03.03.2008 имело место фактическая продажа сложной вещи «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здания котельной», является необоснованной.

В силу пункта 1 указанного договора истец приобрел в собственность объект – «здание Шангальского маслозавода и компрессорного цеха». Сведений о том, что  продавец  продал  покупателю здание котельной, ни в договоре, ни в акте приема-передачи не  содержится.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности  продавцу на праве собственности как здания котельной, так и объекта – «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здания котельной».

Согласно пункту  2 договора  купли-продажи  от 03.03.2008 здание Шангальского маслозавода и компрессорного цеха общей площадью 399,1 кв.м, с инвентарным номером 18-855, литерой А.А, этажностью -1, назначением – маслозавод и компрессорный цех, принадлежит продавцу на праве собственности на основании  договора о присоединении  общества с ограниченной ответственностью «Устьянское  молоко» к Агрофирме от 25.08.2006, соглашения от 03.11.2006 о внесении изменений в договор о присоединении, передаточного акта от 25.10.2006, приложения № 1.1 «недвижимость» от 25.10.2006  к передаточному  акту от 25,10.2006, что подтверждается свидетельством  о государственной регистрации права  от 09.01.2008 серии 29 АК № 218859.

В соответствии с данным свидетельством право собственности  Агрофирмы зарегистрировано в отношении  объекта – «здание Шангальского маслозавода и компрессорного цеха».

Таким образом,  объектом  продажи при заключении договора  от 03.03.2008 выступил  самостоятельный объект недвижимости, в отношении которого  у продавца имелось  зарегистрированное право собственности.

Довод подателя жалобы о том, что объект ­– «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здания котельной» является сложной вещью, поэтому право собственности на данный объект перешло к истцу на основании статьи 134 ГК РФ, материалами дела не подтверждается.

Согласно указанной норме права, если разнородные вещи образуют единое целое, предполагающее использование их по общему назначению, они рассматриваются как одна вещь (сложная вещь). Действие сделки, заключенной по поводу сложной вещи, распространяется на все ее составные части, если договором не предусмотрено иное.

В данном случае объективных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный объект  представляет собой сложную вещь, истец в порядке 65 АПК РФ не представил, в материалах дела не содержится.

Представленные истцом кадастровый и технический паспорта такими доказательствами не являются, поскольку  составлены по состоянию на 09.09.2009. Кроме того, в этих документах  приведены данные о том, что здание Шангальского маслозавода,  компрессорного цеха и  здание котельной построены в  разный период времени (1951 год, 1963 год, 1976 год) и представляют собой  отдельные постройки.

При этом исходя из  вышеуказанных документов  следует, что общая площадь объекта – «здание Шангальского маслозавода, компрессорного цеха и здания котельной» (816,6 кв.м) значительно превышает площадь объекта, проданного по договору от 03.03.2008 (399,1 кв.м).

 Апелляционная инстанция также считает, что факт  регистрации в 2008 году права собственности первоначально за Агрофирмой, а в последующем за Обществом на  объект – «здание Шангальского маслозавода и компрессорного цеха, назначением – маслозавод и компрессорный цех, общей площадью                399,1 кв.м, инвентарным номером  18-855, литерой А,А, этажностью-1», также свидетельствует  о том, что он является самостоятельным объектом недвижимости.

Из вышеизложенного следует, что оснований для  удовлетворения  иска в том виде, как он заявлен истцом, не имеется.

Поскольку судом первой инстанции полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 25 января          2010 года  по делу № А05-14689/2009  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Устьянская перерабатывающая компания»   –  без удовлетворения.

Председательствующий                                                               А.Я. Зайцева

Судьи                                                                                             Е.В. Носач

А.В. Романова