Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А66-1149/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-1149/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу № А66-1149/2010 (судья Рощина С.Е.),

у с т а н о в и л:

Широков Алексей Юрьевич обратился в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению федеральной регистрационной службы по Тверской области (далее – УФРС, управление) об отмене определения от 15.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и решения от 04.02.2010 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, с участием заинтересованного лица – конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Конаковский фаянсовый завод» (далее – ОАО «Конаковский фаянсовый завод», должник) Рыжова Андрея Сергеевича (далее – конкурсный управляющий).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года в удовлетворении требований Широкова А.Ю. отказано.

Заявитель с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что управлением в ходе проверки не полно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определен размер конкурсной массы (в том числе остаток денежных средств) должника на дату принятия определения от 15.01.2010. Кроме того, УФРС на момент принятия оспариваемого определения располагало сведениями о занижении балансовой стоимости дебиторской задолженности должника с учетом независимой оценки, что привело к утрате возможности погашения задолженности кредиторов второй очереди, однако ссылку на такие обстоятельства в определении не отразило.

УФРС в отзыве отклонило доводы и требования, изложенные в жалобе, просило оспариваемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий своего отзыва на жалобу не представил.

Широков А.Ю., управление и Рыжов А.С., извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Тверской области от 26 октября 2006 года по делу № А66-8027/2006 ОАО «Конаковский фаянсовый завод» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначен Тарасов Павел Евгеньевич.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта                   2009 года признано ненадлежащим исполнение обязанностей Тарасовым П.Е. в части выплаты денежных средств ОАО «Конаковский фаянсовый завод» в сумме 37 204 322 руб. 40 коп. и ООО «КБ «Северный морской путь» в сумме 10 000 000 руб.; Тарасов П.Е. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего указанного общества.

Определением суда от 06 мая 2009 года конкурсным управляющим     ОАО «Конаковский фаянсовый завод» назначен Рыжов А.С.

Широков А.Ю., являясь кредитором должника, 19.11.2009 обратился в УФРС с жалобой на действия конкурсного управляющего Рыжова А.С., указав на непринятие Рыжовым А.С. надлежащих мер для возврата                              ОАО «Конаковский фаянсовый завод» незаконно перечисленных денежных средств, необоснованно низкую оценку дебиторской задолженности должника, уклонение от уплаты реестровой задолженности, нарушение очередности погашения задолженности (погашаются только текущие платежи, не производится гашение задолженности второй очереди кредиторов).

Управлением на основании данной жалобы проведена проверка, по результатам которой принято определение от 15.01.2010 в отношении    Рыжова А.С. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава правонарушения.

Не согласившись с таким определением ответчика, Широков А.Ю. обратился с жалобой на имя и.о. руководителя УФРС, решением от 04.02.2010 которого определение оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Определение от 15.01.2010 и решение от 04.02.2010 ответчика оспорены Широковым А.Ю. в судебном порядке.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности принятых определения и утвердившего его решения управления.

С такой позицией суда первой инстанции апелляционная коллегия согласна с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ указанной нормы права позволяет сделать вывод, что для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух факторов: несоответствия оспариваемого акта (деяния) действующему законодательству и нарушения в результате его принятия (осуществления деяния) прав и законных интересов заявителя.

На основании части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании устанавливает соответствие оспариваемого акта, решений, действия (бездействия) закону и иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, принявших оспариваемый акт, решение, совершивших оспариваемое действие (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия) возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Из части 4 статьи 30.1 КоАП РФ следует, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В данном случае Широков А.Ю. в жалобе на действия конкурсного управляющего ссылался на непринятие Рыжовым А.С. надлежащих мер для возврата ОАО «Конаковский фаянсовый завод» незаконно перечисленных денежных средств,  необоснованно низкую оценку дебиторской задолженности должника.

Данный довод обоснованно отклонен судом с учетом следующего.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 25 марта             2009 года по делу № А66-8027/2006, вступившим в законную силу, признано ненадлежащим исполнение обязанностей предыдущим конкурсным управляющим должника Тарасовым П.Е. в части выплаты денежных средств ОАО «Конаковский фаянсовый завод» в сумме 37 204 322 руб. 40 коп. и          ООО «КБ «Северный морской путь» в сумме 10 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22 октября                      2009 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в деянии Тарасова П.Е., связанном с перечислением денежных средств в указанных размерах, установлено наличие состава правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, однако ввиду истечения срока давности привлечения лица к административной ответственности в удовлетворении требований УФРС о привлечении к ответственности отказано.

Следовательно, указанные доказательства подтверждают неправомерный характер деяния именно предыдущего конкурсного управляющего Тарасова П.Е., а не Рыжова А.С.

Рыжовым А.С. принимались надлежащие меры для возврата                      ОАО «Конаковский фаянсовый завод» незаконно перечисленных денежных средств, что подтверждается подачей им иска в Арбитражный суд                      г. Москвы о взыскании с ООО «КБ «Северный морской путь» 10 000 000 руб. неосновательного обогащения (дело № А40-108259/09-86-588; т. 1, л. 38).

В жалобе Широков А.Ю. также ссылался на необоснованно низкую оценку дебиторской задолженности должника в сумме 43 803 056 руб. по цене 1 100 000 руб.

Данный довод правомерно отклонен судом с учетом следующего.

Оценка рыночной стоимости дебиторской задолженности произведена независимым оценщиком – ООО «РосПрофОценка», которым определена рыночная стоимость прав требований ОАО «Конаковский фаянсовый завод» к ЗАО «Конаковский фаянсовый завод» по указанной цене в связи с невозможностью ее взыскания, результаты оценки утверждены 16.11.2009 на заседании комитета кредиторов. Оценка не оспорена.

О том, что Рыжовым А.С. принимались достаточные меры в рамках дела о банкротстве, свидетельствует тот факт, что им в соответствии с положениями пункта 1 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон № 127-ФЗ) на рассмотрение комитета кредиторов должника вынесен вопрос о реализации права требования. Комитет кредиторов ОАО «Конаковский фаянсовый завод» на заседании, состоявшемся 16.11.2009, утвердил порядок, сроки и условия продажи прав требования ОАО «Конаковский фаянсовый завод» к                         ЗАО «Конаковский фаянсовый завод».

Таким образом, указанный Закон наделил правом решить вопрос о реализации или нереализации дебиторской задолженности должника не конкурсным управляющим, а комитетом кредиторов.

Кроме того, Широков А.Ю. в жалобе у УФРС ссылался на то, что конкурсным управляющим нарушается очередность гашения задолженности, а именно: производится погашение задолженности только по текущим платежам.

Данный довод также обоснованно отклонен судом.

В рассматриваемой ситуации в материалах дела отсутствуют доказательства нарушения очередности погашения задолженности.

Поступившие на счет должника денежные средства в размере                     490 000 руб. не достаточны для погашения задолженности, в том числе второй очереди, направлены на погашение текущих платежей в соответствии со статьями 5, 134 – 137 Закона № 127-ФЗ.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 17 названного Закона комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов, уполномоченных органов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Законом. Именно по согласованию с комитетом кредиторов производилось погашение текущей задолженности. Более того, конкурсный управляющий не контролирует деятельность комитета кредиторов.

Ссылка подателя жалобы на то, что управлением в ходе проверки неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно: не определен размер конкурсной массы (в том числе остаток денежных средств) должника на дату принятия определения от 15.01.2010, не имеет правового значения для существа спора, поскольку факт нарушения очередности погашения задолженности не установлен.

С учетом изложенного УФРС правомерное вынесены определение от 15.01.2010 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении конкурсного управляющего Рыжова А.С. и утвердившее его решение от 04.02.2010 по жалобе на это определение.

Таким образом, судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется.

В апелляционной жалобе приведены доводы, направленные в целом на пересмотр выводов суда первой инстанции. Жалоба Широкова А.Ю. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 11 марта 2010 года по делу № А66-1149/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Широкова Алексея Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.Н. Осокина