Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-19025/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19025/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Ивановича на решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2010 года по делу                    № А05-19025/2009 (судья Шашков А.Х.),

у с т а н о в и л:

муниципальное образование «Город Архангельск» обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Виноградову Сергею Ивановичу об истребовании нежилых помещений № 1а – 1е площадью 50,9 кв.м, расположенных в доме № 23 по пр. Троицкий в г. Архангельске.

До принятия судом решения по делу истец уточнил заявленные требования и просил истребовать у ответчика нежилые помещения № 1, 2, 5, 25 площадью 50,9 кв.м, расположенные в подвале дома № 23 по пр. Троицкий в г. Архангельске.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Суд решил выселить предпринимателя Виноградова С.И. из нежилых помещений № 1, 2, 5, 25 площадью 50,9 кв.м, расположенных по адресу: в подвале дома № 23 по пр. Троицкий в г. Архангельске, а также взыскать с предпринимателя Виноградова С.И.  в доход федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины.

Индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Иванович с решением не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседании, поскольку судебные извещения не направлялись по адресу представителя. Судом не принят во внимание заключенный обществом с ограниченной ответственностью «Виникс+» (далее – ООО «Виникс+») и предпринимателем Виноградовым С.И. договор субаренды от 30 января 2009 года, на основании которого ответчик занимает спорные помещения и надлежащим образом исполняет принятые обязательства. Информацией о ничтожности договора аренды и о том, что договор субаренды прекращен, ответчик не располагает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Истец отзыв на жалобу не представил. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы. 

Как следует из материалов дела, муниципальному образованию «Город Архангельск» на праве собственности принадлежат нежилые помещения подвала № 1а – 1е общей площадью 50,9 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, пр. Троицкий, д. 23, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09 января 2004 года.

На указанные нежилые помещения 16 июня 2008 года составлен новый технический паспорт и им присвоены номера 1, 2, 5, 25.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2009 года по делу № А05-7452/2008 удовлетворены исковые требования муниципального образования «Город Архангельск» о выселении из указанных помещений общества с ограниченной ответственностью «Виналко» (далее – ООО «Виналко») в связи с прекращением  договора субаренды от 17 января 2007 года № 168, по которому ООО «Виналко» занимало эти помещения.

Согласно постановлению об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа от 08 октября 2009 года исполнительное производство № 11/22/32024/19/2009 окончено, поскольку в данных помещениях ООО «Виналко» не располагается, а их занимает и в них осуществляет свою деятельность индивидуальный предприниматель Виноградов Сергей Иванович.

В соответствии с актом обследования муниципального имущества от 09 декабря 2009 года, проведенным работниками отдела аренды Департамента муниципального имущества муниципального образования «Город Архангельск», в спорных помещениях ведет свою деятельность предприниматель Виноградов С.И., размещается его магазин «Все для футбола». По этому же адресу установлена контрольно-кассовая техника, зарегистрированная за Виноградовым С.И., что подтверждается контрольно-кассовым чеком от 09 декабря 2009 года и карточкой регистрации № 23537 в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Архангельску.

Ссылаясь на то, что правовые основания для использования ответчиком спорных нежилых помещений отсутствуют, истец обратился арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал их законными и обоснованными.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

Статья 301 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как правильно указанно в решении суда, спорные нежилые помещения принадлежат на праве собственности истцу. Договор аренды на эти помещения с ответчиком не заключался. Ответчик  оплату за пользование помещением не производит. Доказательств принадлежности спорного имущества ответчику на праве собственности не имеется. Документов, подтверждающих право ответчика занимать спорные помещения, не представлено.

Ссылки подателя жалобы на то, что ответчик занимает спорные помещения на основании договора субаренды от 30 января 2009 года, заключенного с ООО «Виникс+», отклоняются апелляционной инстанцией, поскольку ООО «Виникс+» не является собственником помещений и не имеет права ими распоряжаться в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседании, поскольку судебные извещения не направлялись по адресу представителя, не могут быть приняты во внимание. Представленное с жалобой ходатайство о допуске к участию в деле представителя ответчика Павлова Сергея Владимировича и направлении по его адресу судебной корреспонденции в материалах дела отсутствует. Копия почтовой квитанции от 30.12.2009 № 80778 не подтверждает получение данного ходатайства Арбитражным судом Архангельской области. Определения суда направлялись предпринимателю Виноградову С.И. по адресу: 163071, г. Архангельск, ул. Тимме, д. 19, кв. 60, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Определение суда от 09 ноября 2009 года получено ответчиком лично 15 ноября 2009 года (л.д. 26). Определения суда от 07 декабря 2009 года, от 12 января 2010 года возвращены отделением связи с отметкой «истек срок хранения» (л.д. 40 – 43, 50 – 53), что в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается надлежащим извещением.

Таким образом, доводы подателя жалобы являются несостоятельными, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены правильно, судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 05 февраля 2010 года по делу № А05-19025/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Виноградова Сергея Ивановича – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи                                                              

А.Я. Зайцева

А.Н. Шадрина