Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А66-850/2005. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-850/2005  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-850/2005 (судьи Закутская С.А., Борцова Н.А., Истомина О.Л.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 24 марта          2010 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного производственного кооператива «Вологино» (далее – Должник) утверждена Никольская Вера Александровна с установлением вознаграждения в размере          30 000 руб. в месяц.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Тверской области (далее – Уполномоченный орган) с определением суда не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить в части утверждения конкурсному управляющему Должника вознаграждения в размере 30 000 руб. По её мнению, размер вознаграждения в сумме 10 000 руб. утверждён решением суда от 07 ноября 2006 года, следовательно, суд вышел за рамки решаемого вопроса. Просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Апелляционный суд проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 07 ноября 2006 года по делу №А66-850/2005 Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чельцов Сергей Борисович с установлением ему вознаграждения в размере 10 000 руб. в месяц за счёт средств Должника.

Определением суда от 16 декабря 2009 года Чельцов С.Б. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Определением суда от 24 марта 2010 года конкурсным управляющим сельскохозяйственного Должника утверждена Никольская В.А. и ей судом определено вознаграждение в размере  30 000 руб. ежемесячно.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с принятым судебным актом.

На основании пункта 4 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008         № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 296-ФЗ) в случае рассмотрения арбитражным судом вопроса об утверждении арбитражного управляющего в деле о банкротстве после дня вступления в силу Закона № 296-ФЗ утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществляется в порядке, установленном новой редакцией Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

С учетом разъяснений, содержащихся в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 № 130 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Информационное письмо № 130) названная норма применяется и тогда, когда процедура банкротства, в которой утверждается арбитражный управляющий, осуществляется по правилам старой редакции Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно рассмотрел вопрос об утверждении конкурсного управляющего по правилам новой редакции Закона о банкротстве.

Между тем, согласно положениям статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 195-ФЗ) после дня вступления в силу данного Закона размер вознаграждения и расходы на проведение процедур банкротства определяются в порядке, установленном Законом о банкротстве в редакции Закона № 195-ФЗ. Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 05.11.2009 № 133  «О применении статьи 5 Федерального закона от 19.07.2009 № 195-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» рекомендовал исходить из того, что указанные положения подлежат применению в тех случаях, когда утверждение арбитражного управляющего производилось после даты вступления в силу Закона № 195-ФЗ в рамках процедуры, осуществляемой в соответствии с Законом о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ.

Поскольку процедура конкурсного производства введена в отношении Должника 07 ноября 2006 года - в период действия старой редакции Закона о банкротстве, то размер ежемесячного вознаграждения конкурсному управляющему Никольской В.А. при отсутствии иного решения собрания кредиторов Должника должно составлять 10 000 руб., а не 30 000 руб., как ошибочно указал суд первой инстанции.

Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4  Информационного письма       № 130, из которой следует, что к вознаграждению и расходам  управляющего, утвержденного арбитражным судом в деле о банкротстве в порядке, установленном новой редакцией Закона о банкротстве, применяется согласно пункту 2 статьи 4 Закона № 296-ФЗ старая редакция Закона о банкротстве.

В связи с вышеизложенным определение суда в обжалуемой части подлежит отмене как принятое при неправильном применении норм материального права.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 24 марта 2010 года по делу № А66-850/2005 в обжалуемой части отменить.

Изложить второй пункт резолютивной части определения суда в следующей редакции: «Утвердить конкурсному управляющему Никольской Вере Александровне вознаграждение в размере 10 000 руб. в месяц,  выплачиваемое за счет имущества Должника».

В остальной части определение  суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева