Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А44-820/2010. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-820/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Чельцовой Н.С., судей Кудина А.Г. и Матерова Н.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ерошевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта 2010 года по делу № А44-820/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

Комитет по охране здоровья населения Новгородской области (далее – Комитет, административный орган) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Ерошевой Ольги Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 10.03.2010 по делу № А44-820/2010 предприниматель Ерошева О.А. привлечена к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 3000 руб.

Предприниматель с судебным актом не согласился и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в его деянии отсутствует состав вменённого административного правонарушения, так как получивший лицензию предприниматель при соблюдении установленных законодательством требований имеет право привлекать для работы в лицензируемой сфере других работников.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Ерошевой О.А. – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав письменные доказательства и доводы жалобы, апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Из материалов дела следует, что по результатам плановой проверки соблюдения  лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности в аптечном пункте предпринимателя Ерошевой Ольги Александровны, расположенном по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Железнодорожная, д. 17, Комитетом составлен акт от 9,19 февраля 2010 года № 18-Д, а также протокол об административной правонарушении от 19 февраля 2010 года.

В  данном протоколе отражено, что предпринимателем Ерошевой О.А. 19.02.2010 по месту осуществления фармацевтической деятельности в аптечном пункте, расположенном по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Железнодорожная, д. 17, работает провизор Серая  Л.С. (трудовой договор от 15.07.2009 № 7 и приказ от 15.07.2009 № 4/к «О приеме работника на работу»). Согласно должностной инструкции Серая Л.С. организует и руководит работой аптечного пункта по обеспечению покупателей готовыми лекарственными формами; обеспечивает наличие и сохранность  необходимого ассортимента и запаса медикаментов и товаров медицинского назначения. Передача функций по осуществлению фармацевтической деятельности другому лицу является нарушением предпринимателем требований пункта 1 статьи 7 Федерального закона от 08.01.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее - Закон № 128-ФЗ).

Полагая установленным факт административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, Комитет на основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Ерошевой О.А. к административной ответственности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия признает такой вывод суда ошибочным на основании следующего.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ определена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Из статьи 2 Закона № 128-ФЗ следует, что при осуществлении лицензируемого вида деятельности лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, под которыми понимается совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий.

Согласно части 1 статьи 54 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан право на занятие медицинской и фармацевтической деятельностью в Российской Федерации имеют лица, получившие высшее или среднее медицинское и фармацевтическое образование в Российской Федерации, имеющие диплом и специальное звание, а также сертификат специалиста и лицензию на осуществление медицинской или фармацевтической деятельности.

Под фармацевтической деятельностью понимается деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств (статья 4 Федерального закона от 22.06.1998 № 86-ФЗ «О лекарственных средствах»).

Материалы дела свидетельствуют о том, что предприниматель имеет лицензию от 21.10.2009 № ЛО-53-02-000038 на осуществление фармацевтической деятельности в аптечных пунктах, в том числе расположенном по адресу: Новгородская область, Пестовский район, г. Пестово, ул. Железнодорожная, д. 17, и осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами без права изготовления лекарственных средств.

Административным органом вменяется предпринимателю нарушение  пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ, в соответствии с которым вид деятельности, на осуществление которого предоставлена лицензия, может выполняться только получившим лицензию юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

По мнению Комитета, нарушение данной нормы выразилось в том, что руководство деятельностью аптечного пункта осуществляет провизор Серая Л.С. на основании трудового договора с предпринимателем  от 15.07.2009 № 7 и приказа от 15.07.2009 № 4/к «О приеме работника на работу».

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае отсутствует нарушение пункта 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ.

В силу пункта 1 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин признается индивидуальным предпринимателем и вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Пунктом 3 статьи 53 ГК РФ определено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Статья 20 Трудового кодекса Российской Федерации  (далее – ТК РФ) предусматривает право предпринимателя выступать в качестве работодателя, что в данном случае и имело место.

Согласно статье 56 названного Кодекса трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и этим соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовое законодательство не содержит ограничений для предпринимателей, осуществляющих фармацевтическую деятельность, при приеме на работу других лиц.

Согласно трудовому договору от 15.07.2009 и должностной инструкции заведующей аптечным пунктом Серая Л.С. осуществляет руководство деятельностью аптечного пункта, отвечает за торгово-финансовую, административно-хозяйственную деятельность аптечного пункта и несет материальную ответственность  за вверенные ей материальные ценности.

Наличие трудовых отношений предпринимателя с работником не свидетельствует о передаче функций по осуществлению лицензируемого вида деятельности другому лицу, поскольку работник по смыслу  части 1 статьи 7 Закона № 128-ФЗ иным лицом не является.

Серая Л.С. организует и руководит работой аптечного пункта по обеспечению покупателей готовыми лекарственными формами; обеспечивает наличие и сохранность  необходимого ассортимента и запаса медикаментов и товаров медицинского назначения не как самостоятельное лицо, осуществляющее фармацевтическую деятельность, а как работник предпринимателя на основании должностной инструкции.

Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, включающей оптовую, розничную торговлю лекарственными средствами и изготовление лекарственных средств, определен Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.2006 № 416 (далее - Положение № 416).

Закон № 128-ФЗ и Положение № 416 предусматривают право предпринимателя на получение лицензии на осуществление предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 данного Положения установлены лицензионные требования и условия при осуществлении фармацевтической деятельности, среди которых предусмотрены и требования к работникам лица, имеющего соответствующую лицензию.

Однако нарушение требований пункта 4 Положения № 416 административным органом предпринимателю не вменяется.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает  в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене, а в удовлетворении требования Комитета о привлечении Ерошевой О.А. к административной ответственности следует отказать.

Поскольку в силу части 4 статьи 208 АПК РФ и части 5 статьи 30.2 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается, следовательно, государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции взысканию не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 10 марта          2010 года по делу № А44-820/2010 отменить.

Комитету по охране здоровья населения Новгородской области в привлечении предпринимателя Ерошевой Ольги Александровны к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Председательствующий

Н.C. Чельцова

Судьи

А.Г. Кудин

Н.В. Матеров