Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2010 по делу n А05-20060/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

20 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20060/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Берая Т.Г.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года о приостановлении производства по делу № А05-20060/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),  

у с т а н о в и л:

администрация муниципального образования «Муравьевское» (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецТеплоСтрой-Вельск» (далее – Общество) о взыскании 1 700 221 руб. 12 коп. долга по уплате арендной платы по договору аренды объектов муниципальной собственности от 01.01.2008 за период с 01 июля 2008 года по 30 октября 2009 года.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1668/2010.

Администрация с судебным актом не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и возобновить рассмотрение дела по существу. Доводы жалобы сводятся к тому, что на момент рассмотрения дела у суда имелись достаточные доказательства права собственности за Администрацией на блочно-модульную котельную № 2. Актом № 16-1 Управления по технологическому и экологическому надзору по Архангельской области от 10.12.2007 блочно-модульная котельная допущена во временную эксплуатацию для проведения пуско-наладочных работ. Указанный акт выдан собственнику – Администрации. Таким образом, объект недвижимого имущества возник до заключения договора аренды от 01.01.2008, его единственным правообладателем является муниципальное образование «Муравьевское». Право собственности на блочно-модульную котельную 15.01.2010 зарегистрировано за муниципальным образованием «Муравьевское» на основании правоустанавливающих документов, которые до настоящего времени никто не оспаривал и не оспаривает.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. Администрация представила ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит определение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Администрации - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Один из таких случаев приведен в части 2 статьи 69 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из системного толкования указанных норм права следует, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в том случае, если факты, рассматриваемые арбитражными судом, имеют значение для этого арбитражного дела, то есть влияют на разрешение дела по существу.

 Согласно определению от 17.03.2010 суд удовлетворил ходатайство ответчика - Общества - о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу № А05-1668/2010 по иску общества с ограниченной ответственностью «Ярославская финансовая компания» к муниципальному образованию «Муравьевское» о признании незаконной государственной регистрации права собственности за муниципальным образованием «Муравьевское» на блочно-модульную котельную № 2, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Горка Муравьевская, и соответствующий земельный участок.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о необходимости приостановления производства по настоящему делу следует признать правильными.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда указанное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по первому делу.

Из материалов дела усматривается, что право собственности на блочно-модульную котельную № 2, расположенную по адресу: Архангельская область, Вельский район, д. Горка Муравьевская, оспаривается в рамках дела                 № А05-1668/2010, а вопрос о праве предоставления в аренду имущества блочно-модульной котельной № 2 и, соответственно, вопрос о праве собственности входят в предмет исследования по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно приостановил производство по настоящему делу.

Доводы подателя жалобы о том, что право собственности муниципального образования «Муравьевское» не оспаривается в настоящее время, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку являются бездоказательными и противоречащими материалам дела.

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 марта 2010 года по делу № А05-20060/2009 оставить без изменения, жалобу администрации муниципального образования «Муравьевское» - без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева