Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А44-6035/2009. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6035/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ответчика Васильевой Л.А. по доверенности от 25.12.2009 № 01-140,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» в лице конкурсного управляющего Добрыниной Елены Юрьевны на определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта 2010 года по делу № А44-6035/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Новгородский машиностроительный завод» (далее - ЗАО «НМЗ») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к закрытому акционерному обществу Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» (далее - Банк) о признании соглашения об отступном от 18.08.2006. № 2 притворной сделкой и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества, расположенного по адресу: город Великий Новгород, улица Герасименко-Маницына, дом 25, а именно: здания заготовительного участка (литера Л) площадью 215,3 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23277; производственного здания (лит. Б) площадью 2753,2 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23266; здания станции перекачки (лит. М) площадью      28,2 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23280; здания склада ГСМ (литера У) площадью 60,3 кв.м, кадастровый номер 53:23:7101207:0001:23282.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – УФРС) и Перовская Надежда Витальевна.

Решением суда от 15 марта 2010 года производство по делу прекращено.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что решение Арбитражного суда Новгородской области от 20.10.2009 по делу № А44-3447/2009 не является основанием для прекращения производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), поскольку в рамках данного дела суд не исследовал требование о притворноcти сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От конкурсного управляющего ЗАО «НМЗ» Добрыниной Елены Юрьевны в суд поступило ходатайство, которым она просит рассмотрение апелляционной жалобы отложить в связи с её болезнью.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, оставляет его без удовлетворения, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ данные обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного заседания. Неявка истца не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании. Более того, отложение судебного разбирательства в данном случае является правом, а не обязанностью суда.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласился. Просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Банк (займодавец) и Перовская Н.В. (заёмщик) 24.02.2005 заключили договор о кредитной линии № 2005-1010, по условиям которого займодавец выдал кредит заёмщику для пополнения оборотных средств на условиях возобновляемой кредитной линии с лимитом кредитования 18 000 000 руб. на срок «до востребования» с уплатой 16 % годовых, а заёмщик обязался возвратить займодавцу полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора.

Согласно пунктам 1.1 и 2.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.02.2006 № 01 срок окончательного возврата кредитов, предоставленных в счет открытой кредитной линии, определен не позднее 21.02.2008.

В силу пункта 3.3 договора не позднее первого рабочего дня месяца, следующего за отчетным, заёмщик уплачивает займодавцу проценты за пользование кредитом из расчета 16 % годовых, которые начисляются на остаток ссудной задолженности на начало операционного дня с даты, следующей за датой выдачи кредита, до фактического его погашения.

Пункт 3.7 договора предусматривает право заёмщика на полное или частичное погашение полученных кредитов.

Пунктом 4.1 договора установлено, что обязательства заёмщика по настоящему договору обеспечиваются в соответствии с условиями договора об ипотеке (залоге) недвижимости от 24.02.2005 № 01-2005-1010, являющегося неотъемлемой частью настоящего договора о кредитной линии.

В соответствии с договором об ипотеке от 24.02.2005, заключённому    ЗАО «НМЗ» (залогодатель) и Банком (залогодержатель), залогодатель передает, а залогодержатель принимает в обеспечение обязательств по договору о кредитной линии недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности залогодателю.

Согласно пункту 1.1 договора ипотеки он является обеспечением исполнения обязательств предпринимателя Перовской Н.В. перед Банком по договору о кредитной линии, по которому залогодержатель выдает кредит Перовской Н.В. в сумме 18 000 000 руб. на срок «до востребования», а также в силу его пункта 1.7 - неотъемлемой частью кредитного договора. Срок возврата кредита может быть изменен сторонами в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Банк перечислил Перовской Н.В. 18 000 000 руб.

Перовская Н.В. в июле 2006 года сообщила Банку, что в связи с прекращением предпринимательской деятельности и отсутствием доходов не имеет возможности исполнения обязательств по договору о кредитной линии, и просила рассмотреть вопрос о принятии в счет исполнения обязательств объектов недвижимости, являющихся предметом ипотеки.

Банк на основании обращения Перовской Н.В. и ЗАО «НМЗ» 18.08.2006  заключили соглашение № 2 об отступном, в силу пункта 1.2 которого в счет полного прекращения обязательств Перовской Н.В. по договору о кредитной линии ЗАО «НМЗ» передает Банку в качестве отступного недвижимое имущество, определенное договором ипотеки.

Согласно пунктам 4.1 и 4.2 данного договора в связи с передачей имущества в качестве отступного в счет полного прекращения обязательств Перовской Н.В. перед ответчиком Банк засчитывает 18 621 280 руб. 76 коп.

На основании соглашения об отступном УФРС произвело государственную регистрацию перехода права собственности на спорное недвижимое имущество к Банку.

Вступившим в законную силу решением суда от 20.10.2009 по делу         № А44-3447/2009 ЗАО «НМЗ» отказано в удовлетворении иска к Банку о признании недействительным соглашения об отступном от 18.08.2006 № 2 и применении последствий недействительности данной сделки в виде возврата ЗАО «НМЗ» имущества, переданного по названному соглашению.

Данным решением установлено, что оспариваемое соглашение об отступном заключено по воле всех лиц, между которыми 24.02.2005 заключена трехсторонняя сделка.

Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 АПК РФ и прекратил производство по делу.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований согласиться с вынесенным судом определением и считает его подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.

  Решением Арбитражного суда Новгородской области от 12.03.2009      ЗАО «НМЗ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство.

  В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротстве).

  Федеральным законом от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон          № 73-ФЗ) внесены изменения, в том числе исключена статья 103 Закона о банкротстве с дополнением данного Закона положениями, регулирующими оспаривание сделок должника (глава III.1 «Оспаривание сделок должника»).

  На основании статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником с другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном Законе.

  Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

  На основании пункта 1 статьи 5 Закона № 73-ФЗ данный Закон вступает в силу по истечении тридцати дней после дня его официального опубликования. Закон № 73-ФЗ опубликован в журнале «Собрание законодательства Российской Федерации» от 04.05.2009 № 18 и в «Российской газете» от 05.05.2009   № 78.

  Таким образом, Закон № 73-ФЗ вступил в силу с 05.06.2009.

  Следовательно, на момент обращения истца в суд с настоящим иском требование о признании сделки недействительной подлежало рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО «НМЗ».

  Данный вывод согласуется с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

  Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

  С учетом изложенного обжалуемое определение суда в части прекращения производства по делу подлежит отмене, исковое заявление – оставлению без рассмотрения.

  При принятии апелляционной жалобы к производству её подателем не были представлены документы, подтверждающие уплату госпошлины. Поскольку при оставлении искового заявления без рассмотрения уплаченная государственная пошлина подлежит возврату (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации), то с истца в доход федерального бюджета государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы не взыскивается.

Руководствуясь статьей 104,  пунктом 4 части 1 статьи 148, статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Новгородской области от 15 марта          2010 года по делу № А44-6035/2009  в части прекращения производства по делу отменить.

Исковое заявление закрытого акционерного общества «Новгородский машиностроительный завод» к закрытому акционерному обществу Новгородский коммерческий банк «Славянбанк» о признании соглашения об отступном от 18.08.2006 № 2 недействительным и применении последствий его недействительности оставить без рассмотрения.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева