Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А05-6007/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-6007/2009   

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,   

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта              2010 года по делу № А05-6007/2009 (судья Панфилова Н.Ю.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Новгородской области (далее – УФРС, управление) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к арбитражному управляющему Безрукову Андрею Владимировичу (далее – арбитражный управляющий, ответчик) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 19 июня             2009 года, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 ноября            2009 года, в удовлетворении требований УФРС отказано.

В рамках настоящего дела арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в размере 15 000 руб.

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года с управления в пользу арбитражного управляющего взысканы судебные расходы в испрашиваемой сумме.

УФРС с данным судебным актом не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта 2010 года отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; нарушение норм процессуального права. Указывает, что в силу статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года           № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заключенное между адвокатом Ярковым А.А. и Безруковым А.В. соглашение об оказании юридической помощи подлежит регистрации в документации адвокатского кабинета, а такие сведения в деле не содержатся. Полагает, что Безруков А.В. имел возможность использования услуг не только адвоката, но и иных лиц, не обладающих статусом адвоката, для оказания ему как лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, юридической помощи. Судом первой инстанции не разрешалось заявленное управлением ходатайство об истребовании информации о ценах на рынке юридических услуг Архангельской области. Считает, что оказанные Ярковым А.А. услуги являются ненадлежащими, поскольку возражения, изложенные в отзыве на заявление УФРС о привлечении к ответственности, отклонены судом первой инстанции.

Арбитражный управляющий отзыв на жалобу не представил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, УФРС ходатайствовало о рассмотрении жалобы без участия его представителей, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –               АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, арбитражным управляющим (доверитель) и адвокатом Ярковым А.А. (адвокат) заключено соглашение от 12.06.2009 об оказании юридической помощи в рамках дела № А05-6007/2009 при рассмотрении заявления управления о привлечении Безрукова А.В. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, по условиям которого адвокат обязан оказать услуги в виде подготовки и отправки отзывов, апелляционной (кассационной) жалобы,  представления интересов заявителя в Арбитражном суде Архангельской области. В силу пункта 2 названного соглашения доверитель оплачивает адвокату денежную сумму в размере 15 000 руб.

Безруковым А.В. на имя Яркова А.А. выдана доверенность от 28.12.2009 сроком действия до 12.01.2011.

Из имеющегося в деле акта от 15.01.2010№ 2 следует, что Безрукову А.В. на основании указанного соглашения, подписанного сторонами, оказаны следующие услуги: составление отзыва на заявление УФРС стоимостью 4000 руб., участие в судебном заседании Арбитражного суда Архангельской области 17-19 июня          2009 года – 5000 руб., составление и подача отзыва в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд на апелляционную жалобу УФРС – 3000 руб., составление и подача отзыва в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа на кассационную жалобу УФРС – 3000 руб.; всего в размере 15 000 руб.

С учетом этого арбитражный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с управления судебных расходов, понесенных в связи с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 руб.

По рассматриваемому вопросу судом первой инстанции принято определение об удовлетворении заявленных требований о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Апелляционная коллегия находит такую позицию суда первой инстанции обоснованной с учетом следующего.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 указанного Кодекса расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 59 АПК РФ определено, что представителем может быть любое оказывающее юридическую помощь лицо с надлежащим образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Частью 5 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Из пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» следует, что  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Вместе с тем, суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2009                      № 6284/07.

О том, что адвокатом фактически оказаны арбитражному управляющему определенные соглашением услуги, свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзыв на заявление административного органа от 17.06.2009, протокол судебного заседания Арбитражного суда Архангельской области от 17-19 июня 2009 года, отзыв на апелляционную жалобу административного органа от 20.08.2009, отзыв на кассационную жалобу административного органа от 16.11.2009, а также это не отрицается управлением.

Факт того, что Безруковым А.В. понесены расходы, связанные с оплатой услуг представителя Яркова А.А., подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 15.01.2010 № 1 на сумму 15 000 руб., составленному адвокатом Ярковым А.А.

Данные расходы произведены в пределах норм возмещения, соответствующих Методическим рекомендациям по минимальному размеру оплаты труда адвокатов, оказывающих юридическую помощь при рассмотрении дел в арбитражных судах, утвержденным решением президента Адвокатской палаты Архангельской области от 23.10.2008 (протокол № 23).

Заявленная сумма судебных расходов фактически понесена ответчиком, документально подтверждена и обоснованна, в удовлетворении требований управления о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности отказано.

Ссылку подателя жалобы, аналогичную приведенной им в отзыве от 04.03.2010 № 706 на ходатайство о возмещении расходов, на то, что в силу статьи 21 Федерального закона от 31 мая 2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» заключенное между адвокатом и доверителем соглашение об оказании юридической помощи подлежит регистрации в документации адвокатского кабинета, апелляционная коллегия признает несостоятельной. Исследование вопроса о порядке заключения такого соглашения не имеет правового значения для дела, доказательств признания судом данного соглашения недействительным не представлено.

Доводы управления о том, что Безруков А.В. имел возможность использования услуг не только адвоката, но и иных лиц, не обладающих статусом адвоката, для оказания ему как лицу, в отношении которого осуществлялось производство по делу об административном правонарушении, юридической помощи, а также о том, что судом первой инстанции не разрешено ходатайство об истребовании информации о ценах на рынке юридических услуг Архангельской области, суд апелляционной коллегии находит несостоятельными, противоречащими принципу свободы в заключении договора, закрепленному в статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Также не принимается ссылка подателя жалобы на то, что оказанные Ярковым А.А. услуги являются ненадлежащими, поскольку возражения, изложенные в отзыве на заявление управления о привлечении к ответственности, отклонены судом первой инстанции. В данном случае при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов проверяется факт оказания и оплаты услуги, а не ее качества.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Безрукова А.В. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

С учетом изложенного судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, им дана обоснованная оценка.

Оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта не имеется. Жалоба управления удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 09 марта  2010 года по делу № А05-6007/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                А.Г. Кудин

Судьи                                                                                             Н.В. Мурахина    

Н.С. Чельцова