Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А13-13778/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-13778/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

         при участии от индивидуального предпринимателя Красильникова Юрия Александровича Осипова С.Ю. по доверенности от 11.05.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу № А13-13778/2009 (судья Свиридовская М.Б.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «БАРС» (далее – ООО «БАРС») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Красильникову Юрию Александровичу о расторжении договора на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 18.02.2009 и взыскании 260 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Северо-Запад» в лице филиала «Управление по Вологодской области» (далее – ООО «РГС-Северо-Запад»).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «БАРС» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что 04.09.2008 ООО «БАРС» и ООО «РГС-Северо-Запад» заключен договор добровольного страхования транспортных средств. В начале 2009 года наступил страховой случай, ООО «БАРС» получило от ООО «РГС-Северо-Запад» направление на ремонт в общество с ограниченной ответственностью «ЮК-Автосервис» (далее – ООО «ЮК-Автосервис»). Стоимость ремонта составила 1 084 613 руб., которые страховщик перечислил на счет ООО «ЮК-Автосервис». Кроме того, 18.02.2009 ООО «БАРС» и предпринимателем заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта. Истец был вынужден оплатить услуги ответчика в размере 260 000 руб., при этом ответчик никакой калькуляции не составлял, а истец акта выполненных работ не подписывал. Договор со стороны ответчика исполнен не был. Считает, что ответчик не доказал факт исполнения договора, поскольку калькуляция подтверждает, что указанные в ней повреждения относятся к страховому случаю, акт приемки автомобиля противоречит иным материалам дела, акт приема-передачи услуг истцом не подписан.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель предпринимателя в удовлетворении жалобы просил отказать, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Пояснил, что свои обязательства по договору предприниматель исполнил в полном объеме и надлежащим образом, претензий истец не предъявлял.

Истец и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 04.09.2008 ООО «БАРС» и ООО «РГС-Северо-Запад» заключен договор добровольного страхования автомашины Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак А 344 НХ 35, что подтверждается страховым полисом серии 35 № 000214. Период страхования установлен с 04.09.2008 по 03.09.2009, страховые случаи - угон, ущерб.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.12.2008, транспортное средство Тойота Ленд Крузер 120, государственный регистрационный знак А 344 НХ 35, принадлежащее на праве собственности истцу, повреждено. Страховщик признал указанный случай страховым и в порядке страхового возмещения выдал истцу направление на ремонт в ООО «ЮК-Автосервис». Заказчиком и исполнителем 25.02.2009 подписан акт приемки выполненных работ от 25.02.2009 № 00000128, вследствие чего страховщик оплатил ООО «ЮК-Автосервис» стоимость ремонта в сумме 1 084 613 руб.

ООО «БАРС» и предпринимателем 18.02.2009 заключен договор на оказание услуг по ремонту автотранспорта, в счет исполнения которого истец перечислил ответчику 260 000 руб.

Ремонт указанного автомобиля 07.07.2009 завершен, транспортное средство передано ООО «БАРС», что подтверждается карточкой приемки автомобиля из ремонта, подписанной от заказчика директором Репиным А.В. без замечаний и возражений.

Полагая, что ответчик не выполнил условия договора, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств причинения значительного ущерба и существенного изменения обстоятельств истцом не представлено. Кроме этого, обязательства сторон исполнены в полном объеме, что подтверждено материалами дела, договор прекратил свое действие.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом в силу следующего.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как правильно указано арбитражным судом, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил каких-либо доказательств причинения ему значительного ущерба.

В соответствии с пунктами 1, 2 и 4 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона. Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

Доказательств существенного изменения обстоятельств истцом также не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для расторжения договора от 18.02.2009.

Доводы подателя жалобы о том, что ответчик не доказал факт исполнения договора, так как калькуляция подтверждает, что указанные в ней повреждения относятся к страховому случаю, являются бездоказательными и не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку в  калькуляции от 18.02.2009  № 566 к  договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 18.02.2009 указаны иные, нежели в калькуляции от 12.02.2009 № 374 к акту о страховом случае, ремонтные работы и их стоимость.

Кроме того, согласно акту от 08.07.2009 № 00000983 истец принял автомобиль, от подписи в акте отказался, но претензий по объему и качеству, выполненных по договору от 18.02.2009 работ, ответчику не предъявил.

В заявлении от 18.08.2009 адресованному предпринимателю истец  предъявил претензии по качеству выполненных работ ООО «ЮК-Автосервис», а также указал, что предпринимателем дополнительные ремонтные работы не выполнялись. Однако доказательств невыполнения ответчиком работ, указанных в  калькуляции от 18.02.2009  № 566 к  договору на оказание услуг по ремонту автотранспорта от 18.02.2009, истец суду не представил.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности фактические обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 24 декабря 2009 года по делу № А13-13778/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БАРС» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева