Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А44-6498/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-6498/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от истца директора Шамсудинова Ф.В. на основании решения учредителя от 11.01.2009 № 1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля 2010 года по делу № А44-6498/2009 (судья Чепрасов А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Рубин-2» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» (далее - Предприятие) о взыскании                    2 363 501 руб. задолженности по договору подряда от 02.02.2009.

Решением суда от 18 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объёме. Кроме того, с Предприятия в пользу Общества взыскано 23 317 руб. 51 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Предприятие с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что оплатило стоимость выполненных работ не в полном объёме в связи с обнаружением дефектов. Полагает, что в рамках данного дела необходимо проведение строительной экспертизы. Отмечает, что проведение экспертизы в суде первой инстанции не представлялось возможным из-за обилия осадков и наличия снега. В обоснование своих требований ссылается на статью 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Предприятие надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со                статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании доводы, приведенные в ней, отклонили, считают, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела. Просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, сторонами 02.02.2009 заключен договор подряда, по условиям которого ответчик (заказчик) поручает, а истец (подрядчик) обязуется выполнить ремонт фонтана «Садко» в Кремлевском парке Великого Новгорода в соответствии с локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 4.3 договора окончательный расчет должен быть  произведен в течение 10 дней после приемки работ.

Из пункта 3.1 договора следует, что стоимость работ определена на основании сметного расчёта и составляет 8 743 000 руб. (с учетом налога на добавленную стоимость 18%).

В разделе 2 договора установлены сроки выполнения работ: начало – в течение двух дней с момента заключения договора; окончание – не позднее 07.05.2009.

Истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, выполнив работы на сумму 5 789 191 руб. 22 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о их стоимости от 23.07.2009.

Ответчик оплату работ произвёл частично.

В связи с наличием задолженности в размере 2 363 501 руб. истец направил в адрес ответчика претензию от 09.11.2009 № 85, которая последним оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Применительно к договору подряда к числу обязательств, возлагаемых на заказчика, положения пункта 1 статьи 702 ГК РФ относят обязанность оплаты заказчиком выполненных подрядчиком работ. Последней корреспондирует безусловная обязанность подрядчика по подтверждению факта выполнения предъявленных к оплате работ.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из статьи 746 ГК РФ следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой,                              в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 названного Кодекса.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт выполнения работ в сумме 5 789 191 руб. 22 коп. подтверждается указанными выше актом и справкой, подписанными со стороны ответчика без замечаний к объему и качеству принимаемых работ. О наличии задолженности в размере 2 363 501 руб. свидетельствует акт сверки расчетов по состоянию на 31.10.2009.

Поскольку доказательств оплаты работ в полном объеме ответчиком не представлено, суд первой инстанции, оценив согласно статье 71                                 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, правомерно удовлетворил заявленные истцом требования о взыскании с ответчика, являющегося  обязанной по договору стороной, задолженности в указанном истцом размере.

Ссылку подателя жалобы на обнаружение недостатков выполненных работ как на основание для освобождения от обязанности оплатить работы и отмены обжалуемого судебного акта апелляционная инстанция отклоняет.

Ответчик в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции о некачественности выполненных работ не заявил, доказательств в обоснование своих возражений не представил, встречного искового заявления не предъявил, вследствие чего у суда отсутствовали основания для применения статьи 723                   ГК РФ.

При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права (в том числе при разрешении вопроса о распределении судебных расходов) не допущено, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 февраля                      2010 года по делу № А44-6498/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия Великого Новгорода «Ремонт и строительство дорог» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева