Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А66-2722/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2722/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ерзнкян А.Ю.,

без извещения лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области на определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-2722/2010 (судья Басова О.А.),

у с т а н о в и л:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тверской области (далее – инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГАО» (далее – общество, ООО «ГАО») о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –  КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля               2010 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Инспекция с таким определением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права. Указывает, что в соответствии со статьей 29.5 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению по месту совершения правонарушения.

От ООО «ГАО» отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и налоговый орган в соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного суда Российской Федерации (далее – АПК РФ) для участия в судебном заседании по рассмотрению апелляционной жалобы инспекции не вызывались.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба налогового органа подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена проверка соблюдения обществом лицензионного законодательства при осуществлении деятельности, связанной с проведением азартных игр и лотерей в принадлежащем ему развлекательном зале «Исток», расположенном по адресу: Тверская область, г. Кувшиново, Пионерский бульвар, д. 8.

По итогам проверки инспекцией сделан вывод о том, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность по организации и проведению азартных игр под видом лотереи с использованием электронного оборудования при отсутствии разрешения на осуществление указанной деятельности.

Должностными лицами инспекции в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 № 24.

В порядке части 1 статьи 23.1 КоАП РФ инспекция обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 настоящего Кодекса.

Суд первой инстанции посчитал, что дело неподсудно Арбитражному суду Тверской области, и вынес определение о направлении дела на рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Апелляционная инстанция не может согласиться с указанным выводом суда по следующим основаниям.

В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении. Указанной статьей не определена подсудность дел об административных правонарушениях, совершенных юридическим лицом и связанных с деятельностью его филиалов или представительств, поэтому согласно пункту 1 постановления Пленума ВАС РФ на основании части 1 статьи 202 АПК РФ подлежат применению правила специального Закона - статьи 29.5 КоАП РФ.

С учетом положений статьи 29.5 КоАП РФ дело о привлечении к административной ответственности юридического лица за нарушение, связанное с деятельностью подразделения, не являющегося филиалом или представительством, расположенного вне места нахождения юридического лица, было рассмотрено по месту совершения соответствующего нарушения. Таким образом, в данном случае должны были быть применены положения специальной нормы, не подлежащие расширительному толкованию.

Таким образом, являются обоснованными доводы апелляционной жалобы инспекции о том, что в рассматриваемом случае необходимо руководствоваться специальным правилом, установленным статьей 29.5 КоАП РФ.

Названные выводы апелляционной коллегии согласуются с позицией Высшего Арбитражного Суда российской Федерации, выраженной в постановлении от 07.10.2008 № 5853/08.

С учетом изложенного вывод суда первой инстанции о неподсудности ему рассматриваемого дела является неправомерным.

Таким образом, обжалуемое определение суда подлежит отмене, а дело – направлению в суде первой инстанции для рассмотрения вопроса по существу.

Руководствуясь статьями 39, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 29 апреля 2010 года по делу № А66-2722/2010 отменить.

Направить дело на рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова