Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А05-18832/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-18832/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу № А05-18832/2009 (судья Шперлинг М.Ю.),

у с т а н о в и л:

Департамент по управлению государственным имуществом и земельными ресурсами Архангельской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» (далее – Общество) 765 306 руб. 07 коп., в том числе 745 821 руб. 48 коп. долга по уплате арендной платы по договору от 05.03.2008 № 54 за период с 01.10.2009 по 31.12.2009 и 19 484 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты суммы долга за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 (с учетом увеличения размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено областное государственное учреждение «Хозяйственное управление администрации Архангельской области» (далее – Учреждение).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года с Общества в пользу Департамента взыскано 745 821 руб. 48 коп. долга, 18 000 руб. процентов. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 3000 руб. государственной пошлины.

Общество с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что размер предъявленных к взысканию пеней несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Кроме того, судом не учтено тяжелое финансовое положение ответчика, а именно то, что 05.11.2009 в отношении Общества вынесено определение о принятии заявления о признании его банкротом, а с 29.10.2009 на все денежные средства, поступающие на счета ответчика, судебными приставами обращено взыскание, что не позволяло Обществу добровольно производить какие-либо выплаты контрагентам.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 05.03.2008 Учреждением по согласованию с собственником имущества (Департаментом) и Обществом заключен договор № 54 о передаче в аренду недвижимого имущества, являющегося областной собственностью, закрепленного за Учреждением на праве оперативного управления, в соответствии с которым по акту от 01.01.2008 ответчику переданы во временное владение и пользование нежилые помещения (кабинеты № 701, 702, 704, 705, 708, 710, 703, 706) общей площадью 772 кв.м, расположенные по адресу: г. Архангельск, ул. Выучейского, д. 18.

Размер арендной платы установлен в приложениях № 1, № 1-1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.2 договора ответчик обязался каждый квартал вносить арендную плату вперед с оплатой до 5 числа первого месяца каждого квартала.

Обязательство по уплате арендной платы ответчик надлежащим образом не исполнил, в результате чего за период с 01 октября 2009 года по 31 декабря 2009 года образовалась задолженность в размере 745 821 руб. 48 коп.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал их обоснованными частично.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), правомерно взыскал с ответчика задолженность в размере 745 821 руб. 48 коп. по договору аренды от 05.03.2008 № 54, которая подтверждена материалами дела и ответчиком при подаче апелляционной жалобы размер указанной задолженности не оспаривается. Фактически податель жалобы не согласен с взысканными с него процентами по статье 395 ГК РФ.

На основании статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом, с учетом неисполнения договора в части уплаты арендной платы, за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 начислены ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 19 484 руб. 59 коп.

В пункте 7 постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (далее – Постановление от 08.10.1998 № 13/14) установлено, что, если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер  процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 ГК РФ вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Суд первой инстанции, проверив обоснованность суммы иска по размеру, которая составила 19 090 руб. 96 коп. (исходя из пункта 2 Постановления от 08.10.1998 № 13/14, согласно которому количество дней просрочки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 составляет 97 дней, а не 99 дней, как указано истцом), с учетом срока неисполнения ответчиком своих обязательств и процентной ставки на день вынесения решения, частично удовлетворил требования истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, и правомерно взыскал 18 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции не находит в выводах суда первой инстанции, основанных на такой оценке доказательств, нарушений положений статьи 333 ГК РФ и оснований к дальнейшему снижению размера процентов по доводам, изложенным в жалобе.  

С учетом вышеуказанных обстоятельств апелляционная инстанция считает, что выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 22 января 2010 года по делу № А05-18832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Архангельская областная энергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева