Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А05-19964/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-19964/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Вальковой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января 2010 года по делу № А05-19964/2009 (судья Бунькова Е.В.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Архангельская сбытовая компания» в лице Котласского межрайонного отделения (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к открытому акционерному обществу «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» (далее - Завод) о взыскании 10 500 руб., в том числе 10 000 руб. части задолженности договору энергоснабжения от 26.12.200 № 4 и 500 руб. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 12.11.2009, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 10 000 руб. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ) за период с 13.11.2009 по день фактической уплаты долга.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика 619 700 руб. 98 коп., в том числе                    604 706 руб. 57 коп. задолженности по договору энергоснабжения от 26.12.2009 № 4 и 14 994 руб. 41 коп. части суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 27.01.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга (604 706 руб. 57 коп.) по ставке рефинансирования ЦБ РФ за период с 28.01.2010 по день фактической его уплаты. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 27 января 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме, кроме того, с Завода взыскана государственная пошлина в размере 500 руб. в пользу Компании, 12 197 руб. – в федеральный бюджет.

Завод с судебным решением не согласился, в апелляционной жалобе просит его изменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 994 руб. 41 коп. Мотивирует тем, что проценты в указанной сумме начислены на сумму задолженности 683 860 руб. 23 коп., в то время как из уточнения исковых требований следует, что размер долга на 19.01.2010 составляет 604 706 руб. 57 коп.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

В порядке части 5 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 26.12.2006 сторонами заключен договор энергоснабжения № 4, по условиям которого Компания (гарантирующий поставщик) приняла обязательство продавать Заводу (потребитель) электрическую энергию, а последний - обязательство по её приёму и оплате.

Во исполнение условий указанного договора истец в период с августа по октябрь 2009 года поставил потребителю электрическую энергию, предъявив для её оплаты соответствующие счета-фактуры от 31.08.2009 № К02-0010689 на сумму 129 960 руб. 53 коп., от 30.09.2009 № К02-0011980 на сумму            107 186 руб. 19 коп., от 31.10.2009 № К02-0013743 на сумму 446 713 руб.         51 коп.

Наличие у Завода задолженности перед Компанией по оплате поставленной энергии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Размер долга ответчиком не оспорен и признан им в суде первой инстанции в соответствующем порядке.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере  14 994 руб. 41 коп. за период с 09.09.2009 по 27.01.2010.

В силу пункта 1 названной выше статьи за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения должника учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции, проверив правильность расчета процентов, исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленной суммы последствиям нарушения обязательств, учитывая  позицию Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 22.09.2009 № 5451/09, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.09.2009 по 27.01.2010 в заявленной сумме. Проценты начислены по каждому счету-фактуре на сумму долга с налогом на добавленную стоимость с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения решения. При расчете процентов учтено частичное погашение ответчиком долга в сумме 79 153 руб. 66 коп. платежным поручением от 29.12.2009 № 84. Начало периода начисления процентов определено истцом в соответствии с условиями пункта 6.2 договора.

Таким образом, доводы подателя жалобы о начислении истцом процентов на сумму долга в размере 683 860 руб. 23 коп. опровергаются материалами дела.

Решение суда в части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.01.2010 по день фактической уплаты долга  им не оспаривается.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Поскольку заявителю при подаче апелляционной жалобы предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение, с учетом того, что жалоба оставлена судом апелляционной инстанции без удовлетворения, с Завода в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 27 января                  2010 года по делу № А05-19964/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Лимендский судостроительно-судоремонтный завод» в федеральный бюджет 2000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева