Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А44-3965/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-3965/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Федосеевой О.А., судей Журавлева А.В. и Писаревой О.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Великий Новгород.Ру» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2009 года по делу № А44-3965/2009 (судья Деменцова И.Н.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Великий Новгород.Ру» (далее - ООО «ИА «Великий Новгород.Ру») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Н-Вектор» (далее - ООО «Н-Вектор») о взыскании 140 397 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом нарушены нормы процессуального права и неправильно установлены обстоятельства дела.  Истец не получал от ответчика отзыва на исковое заявление и копии договора от 03.04.2009, заключенного ответчиком и Герасимовой Д.С. Таким образом, суд первой инстанции не мог ссылаться на указанные документы. До заключения договора от 03.04.2009 оказание услуг производилось работником истца Герасимовой Д.С. в рабочее время в пользу ООО «Н-Вектор» по прямому указанию ее начальника (Андрианова С.И.), что является доказательством факта приобретения ответчиком имущества (выплаты по договорам) за счет истца. Кроме того, расчет истца обоснован и является правильным.

ООО «Н-Вектор» в отзыве на апелляционную жалобу в ее удовлетворении просило отказать, решение суда – оставить без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» представило ходатайство о рассмотрении жалобы без его участия. В связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, в период с 09.07.2007 по 20.02.2009 заместитель генерального директора ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» Андрианов С.И. передавал клиентов агентства ООО «Н-Вектор», в результате чего ООО «Н-Вектор» заключены договоры на продвижение сайтов в сети Интернет с обществом с ограниченной ответственностью «Боровичский завод деревообрабатывающих станков» (далее – ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков») от 05.03.2009 № 48/09-АП, обществом с ограниченной ответственностью «Центр правового и делового консалтинга» (далее – ООО «Центр правового и делового консалтинга») от 05.03.2009 № 58/09-АП, обществом с ограниченной ответственностью «Интурист-Новгород» (далее – ООО «Интурист-Новгород») от 26.12.2008 № 47/08-АП. Услуги по указанным договорам оказывались сотрудником истца Герасимовой Д.С. в ее рабочее время и с использованием материальных ресурсов ООО «ИА «Великий Новгород.Ру».

Полагая, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение за счет истца, ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказан факт и размер неосновательного обогащения.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом ввиду следующего.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать как сам факт неосновательного получения ответчиком имущества или денежных средств, так и то, что неосновательное обогащение ответчика имело место за счет истца.

Суд первой инстанции правомерно указал, что договоры, заключенные ООО «Н-Вектор» с ООО «Боровичский завод деревообрабатывающих станков», ООО «Центр правового и делового консалтинга», ООО «Интурист-Новгород» на активное продвижение сайта в сети Интернет, сами по себе не свидетельствуют о неосновательном обогащении ООО «Н-Вектор» за счет истца.

Доказательств, подтверждающих, что вышеуказанные юридические лица являлись клиентами истца или имели намерение заключить аналогичные договоры с ООО «ИА «Великий Новгород.Ру», а также что ООО «Н-Вектор» при оказании услуг использовало оборудование и ресурсы истца, в материалах дела не имеется.

Истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено доказательств, бесспорно подтверждающих, что у ответчика при указанных фактических обстоятельствах произошло увеличение имущества на заявленную ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» сумму либо ответчик неосновательно сберег (сохранил) имущество, которое подлежит передаче истцу. ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» не предъявлены доказательства и размера неосновательного обогащения.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, а следовательно, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на подателя жалобы на основании статьи 110 АПК РФ. В связи с тем, что ООО «ИА «Великий Новгород.Ру» была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то с него подлежит взысканию в доход федерального бюджета 2000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2009 года по делу № А44-3965/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Великий Новгород.Ру» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Информационное агентство «Великий Новгород.Ру» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий

        О.А. Федосеева

Судьи

        А.В. Журавлев

        О.Г. Писарева