Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А05-523/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-523/2010

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» на решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля 2010 года по делу                № А05-523/2010 (судья Шапран Е.Б.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания № 2» в лице Главного управления (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДомКом» (далее - Общество) о взыскании 12 500 руб. задолженности по оплате поставленной в период с 01.11.2009 по 30.11.2009 тепловой энергию по счету-фактуре от 30.11.2009 № 2000/015908.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявил ходатайство об увеличении размера иска до 379 733 руб. 45 коп. Уточнение иска судом принято.

Решением суда от 16 февраля 2010 года исковые требования удовлетворены. Кроме того, с Общества в пользу Компании взыскано 500 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску, а также 8594 руб. 66 коп. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Общество с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Мотивирует тем, что в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие факт поставки заявленного истцом количества тепловой энергии.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается в материалах дела, 01.12.2007 истцом (энергоснабжающей организацией) и ответчиком (абонентом) заключен договор № 2176 (в редакции протокола разногласий от 09.06.2008, протоколов урегулирования разногласий от 17.06.2008, от 23.09.2008, от 03.10.2008, от 28.10.2008) на отпуск и потребление тепловой энергии в горячей воде, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась поставить на объект абонента через присоединенную сеть тепловую энергию, а абонент – оплачивать потребленную тепловую энергию в объемах, сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении № 2 к договору определен перечень потребителей (объектов) абонента.

Из пунктов 4.1, 4.2 договора (в редакции протокола урегулирования разногласий от 28.10.2008) следует, что учет отпускаемой тепловой энергии производится по приборам учета, установленным в соответствии с техническими условиями. При отсутствии показаний приборов учета, а также при режиме работы внутренних систем и приборов учета абонента не в соответствии с паспортными характеристиками прибора, техническими условиями, температурным графиком расчет производится на основании расчетных тепловых нагрузок. Последующий перерасчет осуществляется только по письменному заявлению абонента с приложением копии журнала учета тепловой энергии и теплоносителя за период, подлежащий перерасчету, а также ежесуточных записей показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.  Отношения сторон по приборному учету регламентируются «Правилами учета тепловой энергии и теплоносителя» и дополнительным соглашением № 1 к договору «Порядок расчетов по коммерческому узлу учета тепловой энергии».

При отсутствии приборов учета количество отпускаемой тепловой энергии рассчитывается энергоснабжающей организацией по показаниям приборов учета, установленных на головном участке тепловых сетей Архангельской ТЭЦ пропорционально плановому теплопотреблению абонента.

В ноябре 2009 года Компания поставила на объекты абонента тепловую энергию и выставила на оплату счет-фактуру от 30.11.2009 № 2000/015908 на сумму 568 733 руб. 45 коп.

Поскольку указанный счет ответчик не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ определено, что к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами, применяются правила, предусмотренные статьями 539 – 547 названного Кодекса.

На основании статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно статье 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными ее учета, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Поскольку приборы учета в домах, находящихся в управлении ответчика, в спорный период установлены, то объем потребленной тепловой энергии истец правомерно определил в соответствии с пунктом 4.1 договора на основании показаний приборов учета, которые переданы ему ответчиком согласно реестру начислений по учетным записям.

О наличии задолженности Общества перед Компанией по оплате отпущенной тепловой энергии в заявленном истцом размере свидетельствуют материалы дела. Возражений по сумме иска с подтверждающими документами и контррасчет по сумме задолженности ответчик в материалы дела не представил, в суд первой инстанции представитель ответчика не явился.

В силу пункта 4.1 договора ответчик не ограничен в доступе к приборам учета и мог представить свои данные при несогласии с расчетом и показаниями приборов учета.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть2 той же статьи).

Поскольку ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты потребленной тепловой энергии, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

При таких обстоятельствах доводы подателя жалобы подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

С учётом изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Архангельской области от 16 февраля                      2010 года по делу № А05-523/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДомКом» - без удовлетворения.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева