Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А66-10036/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-10036/2009

         Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Рогатенко Л.Н., судей Митрофанова О.В. и                     Моисеевой И.Н. при ведении протокола секретарём судебного заседания            Воеводиной О.Н.,

при участии от истца Ивановой М.В. по доверенности от 22.03.2010 № 12,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» на решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу                      № А66-10036/2009 (судья Матвеев А.В.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик»          (далее – ООО «ТехСтройЗаказчик») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БиГ Дюрисол Тверь» (далее – ООО «БиГ Дюрисол Тверь») о взыскании                         8 469 812 руб. 93 коп. задолженности по оплате выполненных работ в рамках договора от 23.04.2008 №  7 на выполнение функций технического заказчика.

Определением суда от 19.10.2009 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных              требований относительно предмета спора на стороне истца, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Спецмонтажстрой» (далее –       ООО «Спецмонтажстрой»).

Решением суда от 01 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано.

ООО «ТехСтройЗаказчик» с судебным решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить, исковые требования - удовлетворить. Мотивирует тем, что суд необоснованно отказал истцу в применении к спорным правоотношениям положений статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Указывает на то, что суд не дал оценки имеющимся в материалах дела документам (накладным и актам выполненных работ), подтверждающим факты выполнения истцом работ и получения данных документов ответчиком. Считает, что в силу статьи 753 ГК РФ, части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность по доказыванию несоответствия указанных в актах объёмов выполненных работ фактическому лежит на ответчике как заказчике. Отмечает, что мотивов отказа от подписания акта приёмки работ истцом не представлено.

Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал, просил ее удовлетворить.

Ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт подлежит отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела.

Как усматривается в материалах дела, 23.04.2008 сторонами заключен договор № 7 на выполнение функций технического заказчика, по условиям которого истец принял на себя обязательства по осуществлению функций технического заказчика по строительству завода по производству строительных материалов «Durisol» по адресу Тверская область, Калининский район, Бурашевское сельское поселение и передаче готового объекта ответчику, являющемуся инвестором строительства.

Виды работ и перечень порученных истцу функций согласованы сторонами в пункте 1.2 договора и приложении № 1 к нему.

Встречное обязательство ответчика по договору сводилось к обеспечению непрерывного финансирования строительства и оплате услуг истца в порядке, согласованном сторонами в разделе 3 договора и в приложениях № 3, 4 к данному договору.

В пункте 2.3 договора стороны предусмотрели возможность привлечения истцом третьих лиц для целей надлежащего исполнения обязательств по договору.

Срок строительства объекта определен сторонами в приложении № 2 к договору.

В силу пункта 3.2 договора на момент его подписания стоимость работ составляет 484 100 000 руб., стороны договорились о том, что данная сумма является неизменной.

Финансирование строительства должно быть осуществлено ответчиком в соответствии с приложением № 3 к договору на основании счетов, выставляемых истцом, которые подлежат оплате ответчиком в течение пяти дней с даты их получения (пункты 3.3, 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 3.10 договора выполненные истцом работы подлежали принятию ответчиком исходя из объема фактически выполненных работ по актам сдачи-приемки выполненных работ и оказанных услуг, которые должны оформляться на все выполняемые работы.

Выполненные истцом работы принимаются ответчиком ежемесячно на основании актов выполненных работ. Истец не позднее тридцатого числа отчетного месяца направляет ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру (пункт 4.7 договора).

В целях исполнения принятых по договору обязательств истец заключил с третьими лицами гражданско-правовые договоры, в том числе от 04.05.2008 № 280 генерального подряда, в соответствии с условиями которого,                        ООО «Спецмонтажстрой» приняты на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ по строительству упомянутого выше объекта. Порядок приема-передачи выполненных третьим лицом работ регламентирован сторонами в разделе 5 договора, срок производства работ согласован истцом и третьим лицом в разделе 6 названного договора.

Сторонами по делу 06.06.2008 составлен и подписан акт № 1 приема-передачи выполненных работ и оказанных истцом услуг, согласно которому зафиксирован факт надлежащего выполнения истцом своих обязательств по договору от 23.04.2008 № 7 на сумму 12 994 774 руб. 76 коп.

Выставленный истцом в адрес ответчика счет от 06.06.2008 № 24 на означенную сумму последним оплачен платежными поручениями от 26.06.2008 № 13, от 01.07.2008 № 16.

Отсутствие со стороны ответчика финансирования по иным актам выполненных работ, направленных в его адрес истцом на сумму 8 469 812 руб. 93 коп., послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из факта непредставления истцом доказательств передачи ответчику результата работ по договору (направления по его юридическому адресу актов выполненных работ) и отсутствия в материалах дела самих актов выполненных работ, подписанных истцом в одностороннем порядке.

Апелляционная инстанция с данной позицией суда согласиться не может.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

По условиям заключенного сторонами договора на истца возложена обязанность направить ответчику акт выполненных работ и счет-фактуру, а на последнего – принять выполненные работы на основании предъявленного ему акта (пункт 4.7 договора).

Из материалов дела следует, что акты о приемке выполненных работ от 06.05.2009 № 7/2 и 7/3 на суммы 3 651 350 руб. и 1 854 000 руб. соответственно (листы дела 25, 27), а также акт от 17.03.2009 № 1 на сумму 2 060 000 руб. (лист дела 28) направлены ответчику по адресу: г. Санкт-Петербург, Старо-Петерговский проспект, д. 40, литера «А», и получены его представителем, о чем свидетельствует подпись последнего на почтовом уведомлении, предъявленном истцом в материалы дела.

Суд не принял во внимание данное обстоятельство, сославшись на то, что истцом не представлены надлежащие доказательства фактического нахождения ответчика по названному адресу, а также указав, что ответчик зарегистрирован в качестве юридического лица по адресу: Тверская область, Калининский район, село Бурашево, д. 40у, по которому акты выполненных работ ему не направлялись.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтены пояснения истца, что  адрес, по которому им были направлены акты ответчику, указан в визитной карточке генерального директора ООО «БиГ Дюрисол Тверь» Голдобина И.Н., имеющейся в распоряжении истца. По этому адресу направлялась корреспонденция суда первой инстанции, которая была получена ответчиком. Отказа в получении корреспонденции по причине отсутствия адресата почтовым органом не зафиксировано. Напротив, по юридическому адресу ответчика судебная корреспонденция не принималась и была возвращена с отметкой почтового отделения связи «отсутствие адресата по указанному адресу».  О факте ненахождения ООО «БиГ Дюрисол Тверь» по месту своей регистрации свидетельствует также сообщение администрации муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области от 01.02.2010 № 431.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом подателя жалобы о том, что акты выполненных работ на сумму 7 565 350 руб. были направлены ответчику для принятия по ним результата работ и им получены.

В нарушение положений статьи 753 ГК РФ и пунктов 3.10, 4.7 договора ответчик не организовал и не осуществил своевременную приемку выполненных истцом работ. Доказательств направления истцу возражений по актам ответчик суду не представил, не предъявлено в суд и возражений на исковые требования.

При таких обстоятельствах дела односторонне подписанные акты являются надлежащими доказательствами по делу, свидетельствующими о выполнении истцом работ.

В связи с изложенным у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа истцу в иске на сумму 7 565 350 руб..

Доказательств выполнения работ на сумму 904 462 руб. 92 коп. и предъявления их результата к приемке ответчику (путем направления акта в адрес ответчика или вручения его представителю ООО «БиГ Дюрисол Тверь») истцом суду не представлено, в связи с чем исковые требования в указанной части обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.

Поскольку заявленные исковые требования обоснованы по праву и размеру в части, решение суда подлежит частичной отмене с отнесением на ответчика судебных расходов по делу, в том числе связанных с рассмотрением  апелляционной жалобы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена ответчиком в большем размере (26 924 руб. 53 коп.), чем это предусмотрено статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (2000 руб.), излишне уплаченная государственная пошлина в размере                   24 924 руб. 53 коп. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 110, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

         решение Арбитражного суда Тверской области от 01 марта 2010 года по делу № А66-10036/2009 отменить в части отказа обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» в удовлетворении исковых требований в сумме  7 565 350 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГ Дюрисол Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» 7 565 350 руб. задолженности, 48 098 руб. 70 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «БиГ Дюрисол Тверь» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» 1786 руб. 60 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТехСтройЗаказчик» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 24 924 руб. 53 коп., излишне уплаченную платежным поручением от  24.03.2010 № 158.

Председательствующий

     Л.Н. Рогатенко

Судьи

     О.В. Митрофанов

     И.Н. Моисеева