Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А05-10444/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-10444/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секрётарем судебного заседания Белозеровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» на определение Арбитражного суда Архангельской области               от 16 декабря 2009 года по делу № А05-10444/2009 (судья Баранов И.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» (далее – ООО «Вельские коммунальные системы») обратилось в Арбитражный суд области Архангельской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Торн» (далее – Общество, Должник) требования в размере 781 332 руб. 54 коп.

Определением суда от 16 декабря 2009 года в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Вельские коммунальные системы» с определением суда не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт и включить требование в реестр требований кредиторов Должника на основании статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 07.09.2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Ляпунова Елена Владимировна.

ООО «Вельские коммунальные системы» на основании статьи 717 ГК РФ обратилось в суд с заявлением о включении его требований в размере            781 332 руб. 54 коп. задолженности по договору субподряда от 20.07.2007         № 27-10/07Т в третью очередь реестра требований кредиторов Должника.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на недоказанность заявленных требований, посчитав в силу статей 64-68, 71, 75 АПК РФ его необоснованным.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) установлено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении процедуры наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

Согласно указанной норме Закона о банкротстве суд проверяет обоснованность таких требований и наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов должника. По результатам рассмотрения выносит определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов должника.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Требования конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, вытекающие из денежных обязательств либо вследствие неисполнения обязанностей по уплате обязательных платежей, относятся к третьей очереди реестра требований кредиторов.

Согласно статье 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении Должника процедуры наблюдения и об утверждении временного управляющего опубликованы 26.09.2009 в газете «Коммерсантъ».

Установленный названным Законом срок заявителем не пропущен, поскольку требование поступило в арбитражный суд 23.10.2009.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требования в размере 781 332 руб. 54 коп. в реестр требований кредиторов Должника явилась недоказанность заявителем его обоснованности ни по праву, ни по размеру.

Судом первой инстанции установлено, что ООО «Вельские коммунальные системы» не представило документы, свидетельствующие о наличии долга Общества перед ним, поскольку предъявленные заявителем доказательства не подтверждают задолженность в указанном размере.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

  В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона обязуется выполнить по заданию другой стороны определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

  По смыслу положений статей 715, 717 упомянутого Кодекса при отказе от исполнения работ у заказчика по общему правилу сохраняется обязательство по их оплате в части работ, выполненных до получения подрядчиком отказа от исполнения договора подряда.

Согласно договору субподряда от 20.07.2007 № 27-10/07Т, подписанному  ООО «Вельские коммунальные системы» (подрядчик) с Обществом (субподрядчик), последнее принимает на себя обязательства по проведению работ на объекте «Проектирование и строительство котельной в пос. Тегра», расположенной по адресу: Архангельская область, Вельский район, п. Тегра. Виды работ, выполняемые на данном объекте  субподрядчиком, перечислены в разделе 1 данного договора.

Пунктом 2.1 предусмотрена предварительная стоимость работ в размере 11 500 000 руб.

На основании пункта 5.1 договора субподряда подрядчик  в течение        10 банковских дней с даты подписания договора перечисляет субподрядчику аванс на приобретение материалов и конструкций в размере не более 30% от стоимости договора. Расчет за выполненные работы осуществляется подрядчиком в течение 10 банковских дней с даты подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Во исполнение условий договора ООО «Вельские коммунальные системы» перечислило Обществу 3 820 000 руб. предоплаты платежным поручением от 26.07.2007 № 993

В подтверждение произведенных Обществом работ заявителем представлены акты выполненных работ от 07.08.2007 б/н на сумму        5 536 364 руб. 95 коп., подписанные обеими сторонами договора, в том числе подрядчиком.  от 28.02.2009 № 3 на сумму 504 683 руб. 62 коп., № 2 на сумму 987 660 руб., № 5 на 24 034 руб. 81 коп., № 4 на 772 594 руб. 29 коп.

Соглашением от 22.12.2009 договор субподряда от 20.07.2007                   № 27-10/07Т сторонами расторгнут с 01.10.2009.

Между тем названное обстоятельство не освобождает подрядчика от оплаты фактически выполненных субподрядчиком работ.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 717 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отсутствии доказательств ненадлежащего качества принятых субподрядных работ не имеется оснований для возвращения полученного исполнителем аванса, сумма которого меньше стоимости частично выполненных работ, в связи с чем вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленного требования обоснованный.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению неправильного определения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для его отмены  нет.

Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 16 декабря 2009 года по делу № А05-10444/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вельские коммунальные системы» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                 О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                     С.В. Козлова

                                                                                                                А.Н. Шадрина