Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2010 по делу n А66-2443/2010. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-2443/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2010 года.

         Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Лущик Е.В.,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» на определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года о прекращении производства по делу № А66-2443/2010 (судья Балакин Ю.П.),

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Юридическое бюро «Падва и Эпштейн» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Управлению Государственной инспекции безопасности дорожного движения Главного управления внутренних дел по Московской области (далее – управление, ГИБДД) о признании незаконным и отмене постановления от 07.03.2010 серии 50ФА № 224286 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля              2010 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Заявитель с данным судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля 2010 года отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела; нарушение судом норм материального и процессуального права. Указывает, что судом неправомерно определен характер спора. Кроме того, по мнению общества, судом неверно установлен срок обжалования определения от 08 апреля 2010 года.

ГИБДД отзыв на жалобу не представило.

Общество и управление, извещенные надлежащим образом о времени и месте заседания, своих представителей в суд не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –            АПК РФ).

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как видно из материалов дела, в 14 час 16 мин 06.03.2010 на 56 км автодороги М10 Россия, д. Пешки с помощью специального технического средства КРИС-П (идентификатор № FP0230, сертификат № 0140741)  зафиксировано превышение на 43 км/ч установленной скорости движения водителем автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGЕ ROVER», государственный регистрационный знак Х868НЕ69, принадлежащего заявителю. Деяние квалифицировано по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ.

С учетом того, что в силу части 1 статьи 2.6.1 данного Кодекса к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств, 07.03.2010 по факту выявленного правонарушения начальником отдела ГИБДД вынесено постановление от 07.03.2010 серии 50ФА № 224286, которым собственнику указанного транспортного средства (обществу) назначено наказание по части 3 статьи 12.9 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 1000 руб.

Не согласившись с названным постановлением административного органа, общество обратилось в суд с заявлением о признании данного постановления незаконным и об отмене.

Судом первой инстанции производство по настоящему делу прекращено со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ ввиду неподведомственности спора арбитражному суду.

Такую позицию суда первой инстанции апелляционная коллегия находит ошибочной с учетом следующего.

В силу пункта 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В части 1 статьи 207 данного Кодекса определено, что дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях (далее в параграфе 2 главы 25 настоящего Кодекса – административные органы), о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

На основании части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Из анализа данных правовых норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании решений административных органов по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением последними предпринимательской и иной экономической деятельности.

В оспариваемом определении суд указывает на то, что спорные правоотношения не связаны с осуществлением заявителем предпринимательской или иной экономической деятельности. Данный вывод апелляционная коллегия находит необоснованным ввиду следующего.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Из части 1 статьи 50 ГК РФ следует, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли.

Выявленное правонарушение связано с использованием обществом, являющимся коммерческой организацией, своего имущества – автомобиля «ЛЕНД РОВЕР RANGЕ ROVER», государственный регистрационный знак Х868НЕ69. Доказательств того, что данное транспортное средство использовалось не в рамках основной цели деятельности общества, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что настоящий спор подведомственен арбитражному суду.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции о прекращении производства на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ подлежит отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права и направлению вопроса на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 08 апреля               2010 года о прекращении производства по делу № А66-2443/2010 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         А.Г. Кудин

Судьи                                                                                                      Н.В. Мурахина

                                                                                                                Н.С. Чельцова