Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-9700/2009. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-9700/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

при участии от ООО «Технострой» Шадрина С.Е. по доверенности от 01.02.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича на определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта 2010 года по делу № А05-9700/2009 (судья Цыганков А.В.),

у с т а н о в и л:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» (далее – Должник) Сотников Вячеслав Васильевич обратился в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением к Должнику, обществу с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – Общество) о признании недействительным соглашения от 09.04.2009 № 12Ц и понуждении вернуть подлинные документы, переданные в его исполнение.

Определением суда от 15 марта 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

Заявитель с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. По его мнению, спорная сделка совершена с нарушением законодательства о банкротстве, поскольку направлена на приоритетное удовлетворение требования Общества при наличии требований других кредиторов у Должника. При совершении спорной сделки Должник знал о своей неплатежеспособности. Кроме того, соглашение заключено в пределах шестимесячного срока до дня принятия судом заявления о банкротстве Должника.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились. Просят оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.07.2009 принято заявление о признании Должника несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 03.12.2009 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Сотников В.В.

Должник и Общество 09.04.2009 заключили соглашение об отступном путем цессии № 12Ц, в соответствии с которым обязательства Должника перед Обществом по договору от 19.05.2008 № 7 в размере 30 467 руб. 60 коп. прекращены путем передачи в качестве отступного права требования к закрытому акционерному обществу «Центр» (далее – ЗАО «Центр») по договору от 19.05.2008 в размере 30 467 руб. 60 коп.

Актом приёма-передачи от 10.04.2009 подтверждается исполнение сторонами спорного соглашения.

Полагая, что указанное соглашение об отступном является недействительной сделкой в силу статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий Должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в его удовлетворении, суд первой инстанции посчитал требования заявителя необоснованными по праву.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 упомянутого Закона сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве установлено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Доказательств о том, что Обществу было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, заявителем в суд первой и апелляционной инстанции не представлено.

Как правильно указано в судебном акте, Общество в силу статьи 19 Закона о банкротстве не является заинтересованным лицом по отношению к Должнику, арбитражному управляющему и кредиторам.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно установил, что оспариваемая сделка совершена в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании Должника банкротом.

Между тем отсутствуют условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, поскольку прекращение обязательства не является одним из способов обеспечения исполнения обязательств (неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами - статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не направлено на обеспечение исполнения обязательств.

Заявителем не представлено доказательств того, что оспариваемая сделка привела или могла привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки.

Судом первой инстанции установлено, что стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате оспаривания сделки, так как взыскание задолженности ЗАО «Центр» по договору от 19.05.2008 в размере 30 467 руб. 60 коп. будет сопряжено с временными и материальными затратами, что является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда в силу статьи 61.7 Закона о банкротстве правомерным, поскольку арбитражный суд может отказать в признании сделки недействительной в случае, если стоимость имущества, приобретенного Должником в результате оспариваемой сделки, превышает стоимость того, что может быть возвращено в конкурсную массу в результате её оспаривания.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Между тем заявитель не представил доказательств того, что Общество при заключении оспариваемого соглашения преследовало цель причинения вреда имущественным правам кредиторов Должника, наличия признаков неплатежеспособности Должника или недостаточности имущества, совершения сделки безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо того, что оно было направлено на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе Должника его учредителю (участнику) в связи с выходом из состава учредителей (участников) Должника, а также наличия условий, указанных в абзацах третьем-пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводам заявителя, приведённым при рассмотрении дела в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, в определении суда дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда является законными и обоснованными, оснований для переоценки не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

В свете изложенного апелляционный суд находит, что основания для отмены определения суда от 15 марта 2010 года по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Архангельской области от 15 марта    2010 года по делу № А05-9700/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Модуль-А» Сотникова Вячеслава Васильевича – без удовлетворения.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева