Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-1163/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А44-1163/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от общества Абдулаевой И.В. по доверенности от 23.12.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта 2010 года по делу                № А44-1163/201010 (судья Куропова Л.А.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «МП ЖКХ Новжилкоммунсервис» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области (далее – Управление, административный орган) от 09.03.2010 года № 146 о привлечении к административной ответственности по статье 6.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее –     КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта                 2010 года заявленные требования удовлетворены.

Управление с судебным решением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Ссылается на то, что отбор проб был произведен до возбуждения дела об административном правонарушении, не в рамках административного производства, поэтому он не регламентируется положениями КоАП РФ. При проведении проверки Управлением не было нарушено положений Федерального Закона от 26.12.2009 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон № 294-ФЗ). Полагает, что отбор проб воды был произведен в соответствии с установленной процедурой.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, жалобу управления – без удовлетворения. Считает, что результаты исследования проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от 27.02.2010 № 706-708, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, так как получены с нарушением закона. Протоколы изъятия проб и акты отбора проб Управлением  не составлялись.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав письменные доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения решения суда первой инстанции.

 Как следует из материалов дела, Управлением в связи с жалобами граждан на качество питьевой воды на основании распоряжения от 09.02.2010 № 126 в отношении общества проведены мероприятия по надзору за соблюдением обязательных требований действующего законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения и защиты прав потребителей Российской Федерации.

В ходе проведенных мероприятий на основании отобранных сотрудниками Управления проб питьевой воды в квартире № 19 дома № 5 по улице Центральной д. Савиново, а также на вводе в этот жилой административный орган установил, что питьевая вода в разводящей сети в зоне ответственности общества не соответствует требованиям пунктов 3.1, 3.4 СанПин 2.1.4.1074-01 «Питьевая вода. Гигиенические требования к качеству воды централизованных систем питьевого водоснабжения, контроль качества» по санитарно-химическим показателям, а именно: по цветности, мутности и содержанию железа.

Основанием для данного вывода послужили результаты лабораторных исследований отобранных проб воды от 27.02.2010 № 707 и № 708.

В связи с этим Управлением сделан вывод о совершении обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 6.5 КоАП РФ, о чем составлен протокол об административном правонарушении от 04.03.2010 № 146.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Управлением принято постановление от 09.03.2010 № 146, которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, определяет, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 6.5 КоАП предусмотрена ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к питьевой воде, а также к питьевому и хозяйственно-бытовому водоснабжению.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) определено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона № 52-ФЗ питьевая вода должна быть безопасной в эпидемиологическом и радиационном отношении, безвредной по химическому составу и должна иметь благоприятные органолептические свойства. Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие эксплуатацию централизованных, нецентрализованных систем питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения, а также иных систем, обязаны обеспечить соответствие качества питьевой воды указанных систем санитарным правилам.

Согласно Положению о государственном санитарно-эпидемиологическом нормировании, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 24.07.2000 № 554, нормативными правовыми актами, устанавливающими санитарно-эпидемиологические требования, являются государственные санитарно-эпидемиологические правила (санитарные правила, санитарные правила и нормы, санитарные нормы, гигиенические нормативы), которые, в частности, устанавливают единые санитарно-эпидемиологические требования к питьевой воде и питьевому водоснабжению населения.

СанПиН 2.1.4.1074-01 определены гигиенические требования к качеству питьевой воды, а также правила контроля качества воды, производимой и подаваемой централизованными системами питьевого водоснабжения населенных мест.

Вместе с тем, в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные определяются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Порядок взятия проб и образцов при производстве по делам об административных правонарушениях регламентирован статьей 26.5 КоАП РФ, в силу которой о взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 названного Кодекса (протокол составляется уполномоченным должностным лицом в присутствии двух понятых, подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, понятыми).

В данном случае из материалов дела видно, что Управление не составляло протоколы о взятии проб, предусмотренные статьей 27.10 КоАП РФ.

В протоколах лабораторных исследований от 27.02.2010 № 708 и № 707, являющихся доказательствами по данному административному делу, указано, что исследованные пробы воды отобраны 18.02.2010.

В то же время в материалы дела административным органом не были представлены акты отбора проб от 18.02.2010, на которые отсутствует ссылка в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении. В акте проверки от 04.03.2010 № 126/К также нет данных о том, что Управлением при проведении контрольных мероприятий в отношении общества взяты какие-либо пробы воды.

Ссылка на то, что Управлением 18.02.2010 взяты пробы воды, имеется только в акте проверки от 04.03.2010 № 127. В то же время этот акт составлен по результатам проведения проверки не общества, а ООО «Управляющая кампания «Вече».

В связи с этим суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что результаты исследований проб воды, оформленные протоколами лабораторных исследований от 27.02.2010 № 707 и 708, не могут быть использованы в качестве допустимого доказательства по делу об административном правонарушении, поскольку получены с нарушением закона. Кроме того, суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве доказательства по делу протокол об административном правонарушении, в основу которого положены вышеуказанные акты отбора проб и протоколы лабораторных исследований.

Иных доказательств, подтверждающих факт совершения обществом правонарушения, административный орган не представил.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что дело рассмотрено полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Правовых оснований для отмены принятого по данному делу решения суда и удовлетворения жалобы инспекции не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30 марта                      2010 года по делу № А44-1163/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова