Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А13-18310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-18310/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от налоговой инспекции Головой Е.П. по доверенности от 20.05.2010, Матасовой С.В. по доверенности от 01.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                2010 года  по делу № А13-18310/2009 (судья Шестакова Н.А.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Невзоров Олег Алексеевич обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области                            (далее – налоговая инспекция, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.06.2009 № 22, вступившего в силу в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области от 26.10.2009 № 14-09/012136с.

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта                   2010 года суд удовлетворил заявленные требования.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований. Считает, что ею были использованы все возможные способы своевременного извещения налогоплательщика о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки. В связи с этим полагает, что вывод суда о несоблюдении должностными лицами налогового органа требований, установленных пунктом 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не соответствует действительности.

Предприниматель в отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Предприниматель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителей налоговой инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя, по результатам которой составлен акт от 05.06.2009 № 30 и принято решение от 30.06.2009 № 22 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Вологодской области, которое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Невзорова О.А. приняло решение от 26.10.2009 № 14-09/012136с об изменении решения налоговой инспекции.

Не согласившись с решением налоговой инспекции в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Вологодской области, предприниматель обратился с соответствующим заявлением в суд.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования в полном объеме по следующим основаниям.

Основанием для признания недействительным решения, по мнению предпринимателя, является тот факт, что он не был уведомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Пунктом 14 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) определено, что несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Статьей 101 НК РФ предусмотрен общий порядок привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности, который налоговый орган обязан соблюдать в случае выявления правонарушения в результате проведения любых предусмотренных законодательством мероприятий налогового контроля, в том числе и дополнительных мероприятий налогового контроля.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2007) налоговый орган извещает о месте и времени рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка и которое вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя. Неявка указанного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения названных материалов, за исключением случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным.

При этом в соответствии с положениями статьи 200 АПК РФ факт надлежащего извещения предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов проверки должен доказать налоговый орган.

В данном случае, в оспариваемом решении указано, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие должным образом уведомленного о времени и месте рассмотрения материалов выездной налоговой проверки проверяемого лица Невзорова О.А.

Согласно протоколу рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки от 30.06.2009, на который имеется ссылка в решении налогового органа, предприниматель извещен о времени и месте рассмотрения материалов проверки уведомлением, полученным 27.06.2009 (т. 2, л. 48, 49).

При этом из материалов дела следует, что предпринимателю направлено по почте уведомление о вызове налогоплательщика от 09.06.2009                           № 10-16/17354 (т. 1, л. 127). В связи с отсутствием сведений об извещении предпринимателя указанным уведомлением налоговый орган 26.06.2009 направил в его адрес телеграмму категории «уведомление телеграфом» (т. 1,           л. 129).

В связи с тем, что в уведомлении о вручении телеграммы указано о ее получении 27.06.2009 предпринимателем лично, инспекция пришла к выводу о надлежащем его извещении (т. 1, оборот листа 129) и рассмотрела материалы проверки в отсутствие Невзорова О.А.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на указанное уведомление.

Согласно представленным во исполнение определения суда об истребовании доказательств Филиалом ФГУП «Почта России» Сокольский почтамт ответов от 10.02.2010, 24.02.2010, объяснительной Мальгиновой Г.И.  указанная телеграмма вручена сыну Невзорова О.А. без предъявления паспорта, который обещал отдать ее отцу и расписался в извещении (т. 2 л. 1, 2, 60).

Также имеющиеся в расписке данные паспорта 19 01 240401, выданного 31.10.2001 Сокольским ГОВД не соответствуют данным паспорта предпринимателя  серии 19 07 № 505691, выданного 27.12.2007 Отделением УФМС России по Вологодской области в Сокольском районе.

В связи с этим суд первой инстанции, исходя и положений пунктов 60, 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 № 222, объяснений работника почтовой связи и Невзорова А.О., обоснованно сделал вывод о том, что телеграммой, направленной предпринимателю 26.06.2009, не подтверждается извещение его о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Также суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание ссылку налогового органа на дополнительное извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки по телефону 24.06.2009.

В обосновании данного довода налоговым органом были представлены выписка из тетради учета телефонных переговоров и расшифровка внутризоновых, междугородних и международных разговоров и платных услуг открытого акционерного общества «Северо-Западный Телеком» (далее – ОАО «СЗТ») за июнь 2009 года (т. 2, л. 66-69).

Согласно указанной расшифровке в 13 час 33 мин 24.06.2009 инспекцией осуществлен звонок по телефону 8-921-533-68-75. В выписке из тетради учета телефонных переговоров 24.06.2009 отражен звонок по тому же номеру Невзорову О.А. и сделана запись: «Сообщение о дате рассмотрения материалов проверки».

Предприниматель не оспаривает, что в документах указан его номер телефона, однако не подтверждает передачу ему телефонограммы об извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Налоговым органом не представлен текст телефонограммы, надлежащий журнал регистрации телефонограмм, включенный в номенклатуру дел.

В связи с этим суд первой инстанции обоснованно сделал вывод: налоговым органом не доказано, что 24.06.2009 по телефону передавалась именно информация о зафиксированных в акте от 05.06.2009 № 30 дате и времени рассмотрения материалов проверки, состоявшегося в 11 час 00 мин 30.06.2009.

Кроме того, согласно выписке из тетради учета телефонных переговоров, копии расшифровки внутризоновых, междугородних и международных разговоров и платных услуг ОАО «СЗТ» за июнь 2009 года 22.06.2009 по телефону 8-921-533-68-75 Невзорова О.А. зарегистрирован звонок, содержание которого также не указано.

Уведомление о вызове налогоплательщика от 09.06.2009 № 10-16/17354, направленное по почте, получено предпринимателем 14.07.2009, то есть после рассмотрения материалов проверки (т. 1, оборот листа 127).

При таких обстоятельствах, как обоснованно указал суд первой инстанции, инспекцией не представлены доказательства, подтверждающие надлежащее извещение предпринимателя о рассмотрении материалов проверки, состоявшейся в 11 час 00 мин 30.06.2009.

Поэтому предпринимателю в нарушение указанных выше норм не обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 НК РФ является существенным нарушением условий процедуры рассмотрения материалов проверки и безусловным основанием для отмены оспариваемого решения инспекции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы налоговой инспекции и отмены решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 17 марта 2010 года по делу № А13-18310/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Вологодской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова