Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А66-13685/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №А66-13685/2009  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2010 год.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Кудина А.Г., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.                при ведении протокола секретарём судебного заседания Лущик Е.В.,

при участии от Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области – Жуковой О.В. по постоянной доверенности от 26.04.2010 № 15, Митиной И.К. по постоянной доверенности от 31.03.2010 № 7, Самсоновой Л.В. по постоянной доверенности от 26.04.2010 № 14,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области на решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2010 года (судья Пугачев А.А.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Тверской области (далее – заявитель, управление ФСИН) обратилось в арбитражный суд  с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Тверской области (далее – ответчик, территориальное управление ФСФБН) о признании недействительными предписания по устранению выявленных нарушений от 02.11.2009 № 116 в части признания необоснованными расходов в сумме 1 572 684 руб. и представления от 02.11.2009 № 255 в части разделов III, IV.

Решением арбитражного суда от 16 февраля 2010 года  признаны недействительными вынесенные территориальным управлением ФСФБН предписание от 02.11.2009 № 116 в части признания необоснованными расходов  в размере   1 572 684 руб. и представление  от  02.11.2009 № 255 в размере  5 317 253 рубля. В остальной части  в удовлетворении требований отказано.

Территориальное управление ФСФБН обжаловало решение арбитражного суда в апелляционном порядке в части удовлетворенных требований.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Заявитель не согласился с доводами апелляционной жалобы, просит оставить решение суда по делу в обжалуемой части без изменения, а жалобу без удовлетворения; пересмотреть решение суда в полном объеме на основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ).

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – государственное учреждение «Тверской региональный центр по ценообразованию в строительстве», ответчик по делу извещены о времени и месте рассмотрения дела в апелляционной инстанции, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем повторное рассмотрение дела произведено в их отсутствие.

Заслушав пояснения представителей управления ФСИН, ознакомившись с письменными доказательствами по делу, проверив доводы апелляционной жалобы, законность и обоснованность решения арбитражного суда, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, а названное решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным раздела IV представления от 02.11.2009 № 255 в сумме 10 883 129 руб.

Как видно из материалов дела, территориальным управлением ФСФБН в отношении заявителя в срок с 03.09.2009 по 16.10.2009 на основании удостоверения от 03.09.2009 № 270 проведена проверка «правомерности и эффективности использования средств федерального бюджета, средств ФЦП «Развитие уголовно-исполнительной системы (2007-2016 годы)», «предупреждение и борьба с социально-значимыми заболеваниями (2007-2011 годы), средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности в управлении ФСИН за период с 01.01.2007 по 31.12.2008».

По результатам проверки составлен акт от 16.10.2009, вынесено представление о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса от 02.11.2009 № 255 (далее – представление от 02.11.2009 № 255) и предписание по устранению выявленных нарушений от 02.11.2009 № 116 (далее – предписание от 02.11.2009 № 116).

Представление от 02.11.2009 № 255 разделено на пять разделов:            «I. Нецелевое использование средств федерального бюджета», «II. Незаконное использование средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием», «III.Неэффективное использование средств федерального бюджета», «IV.Иные финансовые нарушения», «V. Нарушение порядка ведения бюджетного учета, составления и предоставления отчетности».

Обжалуемым в настоящем деле разделом III представления  территориальным управлением ФСФБН к заявителю предъявлено требование   постоянно принимать меры по эффективному использованию средств федерального бюджета в дальнейшей работе в связи с выявленным нарушением статьи 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ), следующего содержания:  «Компенсации удорожания стоимости материальных ресурсов подрядчику в размере, превышающем сложившийся уровень удорожания к ценам 1991 г., по данным Тверского регионального центра по ценообразованию в строительстве, в 1,5 – 7,1 раз»; также даны ссылки на акты приемки выполненных работ формы КС-2 и определена сумма нарушения 493 729 руб.

Разделом IV «Иные финансовые нарушения», который также обжалован заявителем полностью, к управлению ФСИН предъявлено требование постоянно определять стоимость фактически выполненных СМР в соответствии с условиями государственного контракта и требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в связи с нарушением пункта 2 государственного контракта от 09.01.2008 № 2 (дополнительное соглашение от 27.10.2008 № 1), статей 709, 711 ГК РФ, следующего содержания: «В 2008 г. стоимость фактически выполненных работ по строительству объекта «Реконструкция Учреждения ИЗ-69/1. Строительство режимного корпуса на 1194 места блоки «А,Б,В» определялась не только в ценах 1991г. с применением индекса пересчета сметной стоимости СМР, по данным ТРЦЦС на дату фактического выполнения работ, но и другими методами, не предусмотренными государственным контрактом; производилась оплата материальных ресурсов по ф.КС-2 и ф.КС-3 без выполнения работ по их установке (устройству, монтажу), или авансирование невыполненных работ в части материальных ресурсов, не предусмотренное государственным контрактом»; приведены сведения о  документах подтверждающих нарушение и определена сумма нарушения – 15 706 653 руб.

Предписанием от 02.11.2009 № 116 управлению ФСИН предложило в  30-дневный срок со дня его получения «принять меры по возмещению подрядной организацией ООО «Творческий коллектив НТР» завышенной стоимости работ с дальнейшим перечислением в доход федерального бюджета» в связи с нарушением статьи 162 БК РФ, постановления Госкомитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству от 15.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения строительной продукции на территории РФ»; приведены сведения о  документах подтверждающих нарушение и определена сумма нарушения – 2 890 299 руб.

Сумма  нарушения, указанная в предписании на основании экспертного заключения третьего лица, скорректирована трехсторонним актом от 11.02.2010 и составила 2 369 167 руб., из которых 796 483 руб. заявитель признал и не оспаривает.

Не согласившись с предписанием от 02.11.2009 № 116 (с учетом акта сверки; т.3, л.79-86) в части признания необоснованными расходов в сумме 1 572 684 руб. и представлением от 02.11.2009 № 255 в части разделов III, IV управление ФСИН обжаловало их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования в части предписания, арбитражный суд исходил из того, что материалами дела  подтверждается расходование  заявителем денежных средств в сумме  1 572 684 руб. в пределах лимитов бюджетных ассигнований с учетом предметных статей и видов расходов; самостоятельное перераспределение и расходование бюджетных средств в пределах сумм, предусмотренных утвержденной сметой доходов и расходов (с учетом  возможного удорожания стоимости строительства, предусмотренного пункта 2.1 госконтракта от 09.01.2008 № 2) не является нецелевым использованием бюджетных средств.

В апелляционной жалобе территориальное управление ФСФБН признало, что документы, представленные управлением ФСИН подтверждают расходы по возведению и демонтажу конструкций для установки навесных люлек и монтажу спецоборудования, однако считает данные расходы в сумме 1 572 684 руб. незаконными в связи с тем, что согласно актам о приемке выполненных работ от 30.11.2008  № 106, от 18.12.2008 № 131-133, от 23.12.2008 № 140, в нарушение пункта 2.1 государственного контракта от 09.01.2008 № 2  и нормативных документов, регулирующих ценообразование в строительстве, выполненные работы по возведению и демонтажу спецоборудования были оплачены заявителем по завышенным ценам; невыполнение заявителем условий согласования (пункт 2.3 (абзац 14) Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, введенной в действие Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (далее – МДС 81-35.2004, Методика))  с Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству стоимости строительства, финансирование которого осуществлялось с привлечением средств федерального бюджета, привело к незаконному использованию (завышению) средств федерального бюджета при строительстве режимного корпуса на 1194 места по указанным актам на сумму 1 572 684 руб.

В отзыве управление ФСИН указало на необоснованность апелляционной жалобы в этой части в связи  с тем, что указанная Методика не подлежит применению к спорным отношениям в силу отсутствия указания на нее в государственном контракте от 09.01.2008 № 2 и возможности ее применения лишь к  сметно-нормативной базе 2001 года. Управление ФСИН  пояснило, что комиссией ФСИН России проведена ведомственная экспертиза и утверждена проектно-сметная документация по объекту «Реконструкция учреждения ИЗ-69/1. Строительство режимного корпуса на 1194 места (блоки А,Б,В)». Спорные акты от 30.11.2008  № 106, от 18.12.2008 № 131-133, от 23.12.2008 № 140 составлены в ценах 1991 года с последующей индексацией в соответствии со сметной документацией, разработанной ОАО «ТДСК» и СП 15-01 Минюста России, определяющего крепление этих специзделий.

Апелляционная инстанция не находит оснований для вмешательства в данную часть решения по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 268 БК РФ Федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета и средств государственных внебюджетных фондов, то есть контроль за целевым использованием бюджетных средств.

Согласно пункту 2 статьи 284 БК РФ руководители федеральных органов исполнительной власти и ее территориальных органов в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса (к числу которых отнесено нецелевое использование бюджетных средств) вправе в числе прочего вынести руководителям получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

В подпункте 5.14.3 Положения о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, установлено, что в целях реализации полномочий в установленной сфере деятельности Федеральная служба финансово-бюджетного надзора имеет право направлять в проверенные организации, их вышестоящие органы обязательные для рассмотрения представления или обязательные к исполнению предписания по устранению выявленных нарушений.

Оспариваемое предписание связывает «незаконное использование  средств федерального бюджета, не являющееся нецелевым использованием»   с нарушением заявителем постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 05.03.2004 № 15/1 «Об утверждении и введении в действие Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации», а также статьи 162 БК РФ.

Вместе с тем, методика не является нормативным правовым актом, носящим обязательный характер.

Статья 162 БК РФ содержит лишь перечень полномочий получателя бюджетных средств.

Судом установлено и подтверждается материалами дела соблюдение заявителем статьи 162 БК РФ в части расходования бюджетных ассигнований в спорной сумме.

Фактическим основанием для вывода о незаконности использования средств федерального бюджета послужила  оплата заявителем выполненных работ по возведению и демонтажу спецоборудования по завышенным ценам.

Данное обстоятельство не подтверждается материалами дела, ответчиком не доказано, апелляционным судом считается не установленным.

Как видно из материалов дела, оспариваемое предписание не содержит в перечне документов, подтверждающих нарушение, ссылок на акты, приведенные в апелляционной жалобе.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган, который принял акт, решение.

Территориальным управлением ФСФБН правомерность предписания в спорной части не доказана ни по факту, ни по закону.

В связи с чем в этой части апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Далее, арбитражный суд,  удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным раздела III представления исходил из  подтверждения заявителем реальности и обоснованности осуществленных расходов, а также  недоказанности завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ в размере 493 729 руб.

В апелляционной жалобе территориальное управление ФСФБН считает, что в актах формы КС-2 компенсация удорожания материалов, подтвержденная спецификацией, определена неправильно, превышение предъявляемого удорожания по сравнению с фактическим составило                493 729 руб.; в нарушение статьи 34 БК РФ заявителем в 2008 году допущено неэффективное использование средств федерального бюджета, вследствие оплаты завышения стоимости выполненных строительно-монтажных работ в части удорожания