Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А66-13685/2009. Отменить решение полностью и принять новый с/а

стоимости материалов на общую стоимость 493 729 руб.   

В отзыве заявитель сослался на необоснованность доводов апелляционной жалобы. В свою очередь управлением ФСИН даны пояснения о том, что компенсацию удорожания стоимости материальных ресурсов производило на основании пункта 2.1 государственного контракта от 09.01.2008; фактическая стоимость специзделий  подтверждена; лимиты бюджетных ассигнований на 2008 год не были превышены; статья 34 БК РФ не нарушена.

Статьей 34 БК РФ установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

В соответствии с пунктом 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации» оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса установленного статьей 34 БК РФ принципа, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции.

В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого ненормативного акта, возлагается на орган, который принял оспариваемый акт.

Исследовав и оценив материалы дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ответчик не доказал факт неэффективного использования управлением ФСИН средств федерального бюджета. Апелляционная жалоба в этой части также не подлежит удовлетворению.

Далее, арбитражный суд,  удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным раздела IV представления на сумму                4 823 524 руб., по мнению ответчика, неправомерно авансированных платежей в адрес ООО «Творческий коллектив НТВ», исходил из того, что заявителем в соответствии с условиями государственного контракта и положением пункта 1 статьи 486 ГК РФ оплачивалось уже приобретенное оборудование.

В апелляционной жалобе территориальное управление ФСФБН настаивает, что заявителем «в нарушение условий государственного контракта от 09.01.2008 № 2 (доп.соглашение от 27.10.2008 № 1) и статьи 711 «Порядок оплаты работы» ГК РФ производилась оплата материальных ресурсов по актам выполненных работ формы КС-2 и справкам о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 без выполнения работ по их установке (устройству, монтажу) в общей сумме 4 823 524 руб., или авансирование не выполненных работ в части материальных ресурсов, в том числе по акту формы КС-2 от 16.12.2008 № 116 на сумму 1 052 824 руб. (оборудование вентиляции без монтажа), по справкам формы КС-3 от 30.11.2008 № 85 на сумму 135 900 руб., № 86 на сумму 1 091 751 руб., № 89 на сумму 274 679 руб. (оборудование, материальные ресурсы без формы КС-2, являющейся основанием для составления формы КС-3), акту формы КС-2 от 30.11.2008     № 104 на сумму 1 327 932 руб. (приобретение лифтов грузовых без монтажа), по справкам формы КС-3 от 14.10.2008 № 49 на сумму 464 150 руб. (стоимость материалов и оборудования без монтажа и без акта формы КС-2), от 08.10.2008 № 47 на сумму 476 288 руб. (оборудование, не требующее монтажа и формы КС-2)». Ответчиком даны ссылки на пункты 3.1.3 и 3.1.4 «Положения по бухгалтерскому учету долгосрочных инвестиций», утвержденного письмом Минфина РФ от 30.12.1993 № 160, и пункт 4.1 государственного контракта от 09.01.2008 № 2.

В отзыве на апелляционную жалобу управление ФСИН не согласилось с апелляционной жалобой,  указав,  что в силу пункта 4.1 госконтракта от 09.01.2008 № 2 наряду со строительно-монтажными работами на подрядчика возложена обязанность по приобретению оборудования; в силу пункта 2.2. названного госконтракта расчеты с подрядчиком производились за фактически выполненные работы по строительству (в том числе за оборудование, требующее и не требующее монтажа) на основании форм КС-2, КС-3, счетов-фактур; оплата оборудования требующего и не требующего монтажа производилась после факта поступления оборудования, что подтверждено аудиторской проверкой; авансирование работ в части материальных ресурсов не подтверждено.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и в этой части по следующим основаниям.

Согласно  пункту 2.2 государственного контракта от 09.01.2008 № 2  на выполнение подрядных работ расчеты за выполненные работы производятся заявителем на основании форм КС-2, КС-3 и в соответствие с предъявленными счетами-фактурами не позднее 10 дней с момента поступления централизованного финансирования.

Для выполнения работ по настоящему контракту ООО «Творческий коллектив НТР» (подрядчик) в счет стоимости, предусмотренной разделом 2, выполняет своими силами и средствами все работы в соответствии со сметой (в случае необходимости заключает договор субподряда), утвержденной заявителем и являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, а также требованиями СНиП, ГОСТ (пункт 4 госконтракта).

Имеющиеся в деле письменные доказательства, а именно справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, товарные накладные формы ТОРГ-12, счета-фактуры, акты о приемке выполненных работ формы КС-2, акт от 16.10.2009, не подтверждают факт авансирования строительно-монтажных работ по государственному контракту от 09.01.2008 № 2.

Факт оплаты заявителем именно переданного ему подрядчиком оборудования ответчиком  не отрицается.

В связи с чем суд первой инстанции  пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в соответствующей части.

Вместе с тем, суд не нашел  основания для признания недействительным оспоренного представления в размере  10 883 129 руб.

С выводами суда в данной части апелляционная инстанция не согласна по следующим основаниям.

Суд, мотивируя решение, сослался на пункты 2.4 (абз. 3, 9), 2.3 (абз. 14) Методики.

Вместе с тем, положения, приведенные в Методике, согласно разделу 1 носят рекомендательный характер.

Согласно оспариваемому представлению заявителю в разделе IV вменено нарушение пункта 2 государственного контракта от 09.01.2008 № 2 (доп. соглашение от 27.10.2008 № 1), статей 709, 711 ГК РФ.

Указанные статьи ГК РФ регулируют вопросы цены и порядка оплаты  работы в Главе 37 ГК «Подряд».

Пунктом 2 государственного контракта от 09.01.2008 № 2                   (доп. соглашение от 27.10.2008 № 1) стоимость работ определена в соответствии с проектно-сметной документацией в ценах 1991 года. Предусмотрено, что стоимость работ уточняется по фактически выполненным объемам  работ с индексом пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ по данным ТРЦЦС на дату фактического выполнения работ, учитывая фактическое удорожание материальных ресурсов.

В отзыве на апелляционную жалобу от 11.05.2010 заявитель указал следующее:

- в ходе строительства объекта выполнялись дополнительные работы в счет резерва средств на непредвиденные работы и экономии подрядчика, не увеличивая стоимость заключенного государственного контракта, оформлены соответствующие акты;

- проектно-сметная документация дополнительных работ была выполнена с использованием базы 2001 года, поскольку с 01.09.2003 в силу постановления Госстроя России от 08.04.2002 № 16 утратили силу нормативные документы Госстроя СССР, составленные в уровне цен, предусмотренном сметно-нормативными базами 1991 года и 1984 года;

- согласование проектно-сметной документации с Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству в лице Тверского регионального центра по ценообразованию в строительстве не проводилось в силу единственно возможной ведомственной экспертизы и ее положительного результата.

Доводы заявителя подтверждаются материалами дела, а именно актами от 26.08.2008, 17.03.2008, 15.01.2008, пунктом 2 Положения о разграничении функций по государственной экспертизе и утверждению предпроектной и проектной документации на строительство объектов уголовно – исполнительной системы между Государственным комитетом Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу и Министерством юстиции Российской Федерации, Приказом Федеральной службы исполнения наказаний от 09.03.2006 № 89, письмами отдела государственной вневедомственной экспертизы  от 25.12.2003, 10.06.2002, протоколом №1 -2006 и заключением № 1-2006.

Действующее законодательство не запрещает применять разные методы определения стоимости строительства на один и тот же объект. Решение о выборе конкретного метода относится к компетенции заказчика.

Суд апелляционной инстанции считает не установленным нарушение вмененное заявителю разделом IV  представления от 02.11.2009 № 255 на оставшуюся сумму 10 883 129 руб.

С учетом данного обстоятельства решение суда в указанной части подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов обстоятельствам дела.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Тверской области от 16 февраля 2010 года по делу № А66-13685/2009 отменить в части отказа в признании недействительным раздела IV представления от 02.11.2009 № 255 в сумме 10 883 129 руб.

Признать недействительным представление Территориального управления Федеральной службы финансово – бюджетного надзора в Тверской области от 02.11.2009 № 255 в указной части.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

        А.Г.Кудин

Судьи

        Н.В.Мурахина

        Н.С.Чельцова