Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А13-15548/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-15548/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Носач Е.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

при участии от государственного учреждения Вологодской области «Бизнес-инкубатор» Бланк Н.В. по доверенности от 09.07.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и ресурсы» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу                   № А13-15548/2009 (судья Кутузова И.В.),

у с т а н о в и л:

государственное учреждение Вологодской области «Бизнес-инкубатор» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экология и ресурсы» (далее – ООО «Экология и ресурсы») о взыскании 19 533 руб. 33 коп., в том числе 17 240 руб. задолженности и 2293 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых тербований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).

Решением суда от 18.03.2010 исковые требования удовлетворены.

ООО «Экология и ресурсы» с решением не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить. Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований в заявленном размере, поскольку договор между сторонами не заключался, следовательно, он не порождает никаких прав и обязанностей у сторон. Акты оказанных услуг подписаны ответчиком ошибочно. Оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Учреждение в отзыве на апелляционную жалобе и представитель в судебном заседании считает решение суда законным и обоснованным, а доводы подателя жалобы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, поскольку услуги оказаны истцом надлежащим образом, что подтверждается актами об оказании услуг, а также гарантийным письмом ответчика.

ООО «Экология и ресурсы» надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав представителя истца, исследовав доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Учреждение в августе и сентябре                 2008 года оказало ООО «Экология и ресурсы» услуги по организации проведения учебных семинаров и техническому обслуживанию оборудования, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказании услуг от 29.08.2008 № 301 на сумму 7280 руб. и от 30.09.2008 № 342 на сумму 9960 руб.

Ответчик оплату оказанных услуг не произвел, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции требования истца удовлетворил, мотивируя тем, что факт оказания услуг подтвержден доказательствами, представленными в материалы дела, в том числе гарантийным письмом на оплату.

Арбитражный апелляционный суд с выводами суда первой инстанции согласен.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из части 1 статьи 65 АПК РФ следует, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, в данном случае истец должен доказать факт оказания ответчику услуг, а ответчик – факт их оплаты.

Судом первой инстанции установлено, что факт оказания услуг, их объем подтверждаются представленными в материалы дела копиями актов оказанных услуг, содержащих подписи полномочного представителя заказчика и оттиски печати ООО «Экология и ресурсы», а также гарантийным письмом                        ООО «Экология и ресурсы» от 04.12.2008.

Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что оно не приняло оказанные услуги либо предъявило Учреждению претензии о ненадлежащем исполнении оказываемых услуг.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта оказания ответчику услуг на спорную сумму.

Поскольку документов, подтверждающих оплату услуг, ответчиком не представлено, требования истца о взыскании 17 240 руб. задолженности за оказанные услуги по организации проведения учебных семинаров, а также по настройке и конфигурированию персонального компьютера правомерно удовлетворены судом.

Податель жалобы считает неправомерным удовлетворение исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку отсутствуют основания для взыскания задолженности.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Суд первой инстанции, признав расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2008 по 17.02.2010 и период с 08.10.2008 по 17.02.2010 обоснованным, удовлетворил требования истца и взыскал с него задолженность в размере 2293 руб. 33 коп.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с решением суда в данной части.

Исследование представленных сторонами доказательств произведено арбитражным судом должным образом, выводы о применении норм материального права соответствуют установленным судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому оснований для отмены решения арбитражного суда по приведенным в жалобе доводам не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 18 марта 2010 года по делу № А13-15548/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экология и ресурсы» – без удовлетворения.

Председательствующий

    Е.В. Носач

Судьи                                                              

    А.Я. Зайцева

    А.Н. Шадрина