Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А52-610/2010. Оставить определение без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул.  Батюшкова, д. 12,  г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                        г. Вологда                             Дело № А52-610/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при  ведении  протокола  секретарем судебного заседания Ляпаковой Н.А.,

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» на определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года по делу № А52-610/2010 (судья Иванов Ю.И.),  

у с т а н о в и л:

 общество с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» (далее – ООО «Гражданская пресса») обратилось в Арбитражный суд с иском к Государственному комитету Псковской области по организации государственных закупок (далее – Комитет), Государственному управлению по информационной политике и связям с общественностью Псковской области (далее – Управление), обществу с ограниченной ответственностью «Радио Натали» (далее – ООО «Радио Натали»), обществу с ограниченной ответственностью  «Ланс» (далее – ООО «Ланс») о признании недействительными результатов конкурса от 18.02.2010 для субъектов малого предпринимательства, протокола  от 18.02.2010 № 002-К-ГЗ/2, государственных контрактов от 01.03.2010 № 11 и № 12.

Одновременно истец заявил о принятии обеспечительных мер по иску (заявления от 25.02.2010 № 111 и № 112 с уточнениями от 17.03.2010) в виде запрета исполнения государственных контрактов от 01.03.2009 № 11, заключенного между Управлением и победителем торгов по лоту №1 -           ООО «Радио Натали», и № 12, заключенного между Управлением и победителем торгов по лоту №2 - ООО  «Ланс», до вступления в законную силу судебного акта, разрешающего спор по существу по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано.

ООО «Гражданская пресса» с определением не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ходатайство о принятии обеспечительных мер - удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к тому, что судом неправильно применены нормы процессуального права. В результате применения испрашиваемых обеспечительных мер баланс интересов лиц, участвующих в деле, не нарушается, а последствия их непринятия для истца могут оказаться значительными. Непринятие обеспечительных мер сделает невозможным исполнение судебного акта по делу, поскольку государственные контракты будут частично исполнены ООО «Радио Натали» и ООО  «Ланс». Удовлетворение требований заявителя не приведет к защите либо восстановлению его каких-либо прав, а возвращение сторон в первоначальное положение будет невозможно.

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Считает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд дал надлежащую оценку доводам                ООО «Гражданская пресса» и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер. Просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

         Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности доводов истца о том, что непринятие обеспечительных мер может в будущем затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Кроме того, указал, что приостановление действия оспариваемых контрактов в данном случае разрешения спора о законности этих контрактов по существу невозможно, поскольку в противном случае это противоречило бы существованию баланса экономических интересов сторон по контрактам.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с определением суда.

В пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, перечисленные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктами 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 установлено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Таким образом, при обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истец в заявлении об обеспечении иска ссылается на то, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного решения, поскольку заключенные по итогам конкурса государственные контракты на оказание информационных услуг по освещению деятельности органов государственной власти Псковской области и органов местного самоуправления муниципальных образований Псковской области будут на момент вынесения судебного акта частично исполнены.

Оценив изложенные в заявлении доводы общества, апелляционный суд также не находит оснований, установленных статьями 90, 91 АПК РФ, для принятия заявленных обеспечительных мер, поскольку доказательств наличия реальной угрозы неисполнения в будущем судебного акта, как и доказательств того, что в случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный ущерб, в обоснование заявленного ходатайства не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии необходимости в принятии обеспечительных мер и правомерно отказал в удовлетворении заявления.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение суда об отказе в принятии обеспечительных мер государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

          определение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта         2010 года по делу № А52-610/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гражданская пресса» – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                   А.Н.Шадрина

Судьи                                                                                                А.Я.Зайцева 

                                                                                                           Е.В.Носач