Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А52-694/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А52-694/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области на решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года по делу                            № А52-694/2010 (судья Леднева О.А.),

у с т а н о в и л:

заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области (далее – заместитель прокурора) обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя Борисова Олега Сергеевича к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Псковской области от 26 марта                2010 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заместитель прокурор не согласился с решением суда первой инстанции и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и привлечь предпринимателя к ответственности по вменяемой статье. В обоснование своей позиции указывает, что предпринимателем незаконно оказывались услуги по обеспечению доступа в Интернет, поскольку соответствующая лицензия еще не была получена на руки. Считает также доказанным факт осуществления указанной деятельности еще до выдачи лицензии.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 03.02.2010  прокуратурой Дедовичского района Псковской области совместно с сотрудниками Отдела внутренних дел по Дедовичскому району Управления внутренних дел Псковской области (далее – УВД) проведена проверка соблюдения законодательства о лицензировании отдельных видов деятельности в принадлежащем предпринимателю компьютерном зале, расположенном по адресу: Псковская область, п.Дедовичи, ул. Энергетиков, д.5, по итогам которой составлен протокол осмотра.

В ходе проверки установлено, что посетителям указанного игрового зала предоставлялось рабочее место, аренда которого составила 500 руб. в час. и на котором посетители могли играть в компьютерные игры, осуществлять свободный выход в Интернет, работать с документами Word, Excel и т.д. При помощи компьютерного оборудования, присоединенного к сети Интернет, предприниматель на основании договора поручения от 01.12.2008 № 29, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью «Альянс Продукт», предоставлял посетителям доступ к виртуальной платежной системе «Альянс Продукт».

При этом на момент проведения проверки у предпринимателя отсутствовала лицензия на оказание телематических услуг связи.

По окончании  осмотра изъяты и помещены  на хранение в камеру хранения вещественных доказательств УВД системные блоки - 4 шт.,  мониторы - 4 шт., клавиатуры - 4 шт., оптические мыши - 4 шт., блоки бесперебойного питания - 4 шт., сетевые адапторы - 4 шт., модемы - 1 шт., соединительные провода - 20 шт., пач-корды - 4 шт., блоки питания – 2 шт. По итогам проверки 28.07.2009 составлен акт осмотра, 26.08.2009 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

По данному факту заместителем прокурора в отношении предпринимателя 02.03.2010 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, заместитель прокурора обратился в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности по названной статье.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия состава административного правонарушения.

Апелляционная коллегия согласна с указанными выводами по следующим основаниям.

Частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Пунктом 1 статьи 29 Федерального закона от 07.07.2003 № 126-ФЗ «О связи» предусмотрено, что деятельность юридических лиц и индивидуальных предпринимателей по возмездному оказанию услуг связи осуществляется только на основании лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи. Перечень наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и соответствующие перечни лицензионных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации и ежегодно уточняются.

В силу раздела XVI Перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии на осуществление деятельности в области оказания услуг связи, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 (далее – Перечень № 87), в данный перечень включены телематические услуги связи. Услуги обеспечения предоставления абоненту и (или) пользователю доступа к сети связи лицензиата, доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети Интернет, прием и передача телематических электронных сообщений отнесены к Перечню лицензионных условий осуществления деятельности в области оказания телематических услуг связи.

Таким образом, при оказании телематических услуг связи, которые включены в указанный Перечень, следует получать лицензию.

Из материалов проверки следует, что предпринимателю вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1              КоАП РФ, выразившегося в оказании телематических услуг связи без лицензии.

Подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, что такие услуги в вышеуказанной игровой зале оказывались, но при проверке соответствующая лицензия представлена не была.

Однако предпринимателем в материалы дела предъявлена копия лицензии на осуществление телематических услуг связи № 72778 сроком действия с 28.01.2010 до 28.01.2012 (л.д. 88-89).

Таким образом, на дату проведения проверки у предпринимателя имелась лицензия на осуществление телематических услуг связи.

На факт выдачи этой лицензии Борисов О.С. ссылался в объяснениях, данных в ходе производства по делу об административном правонарушении (л.д.58-59), из которых следует, что за получением лицензии он обратился в ноябре 2009 года, в начале февраля 2010 года ему пришло уведомление из                  г. Москвы о принятии решения о выдаче ему лицензии сроком действия с 28.01.2010. Однако фактически на руки по почте предприниматель получил названную лицензию только после проведения прокуратурой проверки.

Заместитель прокурора в апелляционной жалобе указал, что уведомление о приятии решения о выдаче лицензии датировано 05.02.2010. Вместе с тем, само уведомление в материалах дела отсутствует.

Представитель предпринимателя при рассмотрении дела в суде первой инстанции пояснил, что предприниматель узнал о выдаче ему лицензии ранее получения данного уведомления из телефонного разговора с сотрудником лицензирующего органа. Это обстоятельство заместителем прокурора не опровергнуто.

Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы не имеют правового значения, поскольку на момент проведения проверки соответствующая лицензия была выдана.

Заместитель прокурора также считает, что предприниматель в любом случае имел право начать свою деятельность только по факту получения лицензии на руки.

Однако, как правомерно указал суд первой инстанции, такого требования Перечень № 87 не содержит.

Апелляционная инстанция полагает, что вопреки доводам апелляционной жалобы нарушение требований законодательства о защите прав потребителей, обязывающих доводить информацию о выданных лицензиях до потребителей, не охватывается объективной стороной части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, определяющей ответственность за осуществление деятельности без наличия лицензии как таковой.

Объяснения оператора компьютерного зала Ломтевой И.А. о том, что в период с 22.01.2010 по 03.02.2010 виртуальной платежной системой «Альянс Продукт» в сети Интернет пользовались 5-7 человек, не являются достоверным и достаточным доказательством осуществления предпринимателем лицензируемого вида деятельности до 28.01.2010, то есть до выдачи лицензии. В материалах дела отсутствуют сведения о том, когда именно и каким клиентам были оказаны данные услуги, предоставлялись ли они до 28.01.2010 или после указанной даты.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований заместителя прокурора, поскольку факт совершения предпринимателем правонарушения не нашел своего подтверждения.

Кроме того, на дату рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции установленный статьей 4.5 КоАП РФ двухмесячный срок для привлечения предпринимателя к административной ответственности за вменяемое правонарушение, исчисляемый со дня выявления правонарушения, истек.

С учетом изложенного основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Псковской области от 26 марта 2010 года по делу № А52-694/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу заместителя прокурора Дедовичского района Псковской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова