Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-21310/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                           г.Вологда                       Дело № А05-21310/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Тарасовой О.А.,  судей Пестеревой О.Ю. и          Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года по делу        № А05-21310/2009 (судья Звездина Л.В.),

у с т а н о в и л :

          индивидуальный предприниматель Лобанов Александр Владимирович обратился в Арбитражный суд Архангельской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее - инспекция) от 27.10.2009 № 12-05/101 по эпизоду о доначислении налогов, пеней и штрафов, связанному с приобретением товаров и выполнением работ поставщиком – обществом с ограниченной ответственностью «СТКС-Тагил» (далее - ООО «СТКС-Тагил»).

          Решением арбитражного суда от 11 марта 2010 года требования предпринимателя удовлетворены.

Инспекция не согласилась с судебным решением, поэтому обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Архангельской области от 11 марта 2010 года отменить. В обоснование своей позиции податель жалобы ссылается на то, что представленные Лобановым А.В. документы содержат недостоверные сведения и со стороны поставщика подписаны неустановленными лицами.

Ответчик и заявитель надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 136, 210, 266 АПК РФ.

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности предпринимателя, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 27.10.2009 № 12-05/101 о доначислении Лобанову А.В. налогов, пеней и штрафов.

Мотивируя доначисления спорных сумм, инспекция указала на то, что руководитель контрагента заявителя в письме сообщил об отсутствии хозяйственных взаимоотношений между ООО «СТКС-Тагил» и предпринимателем, в ходе мероприятий встречного контроля, проведённых в отношении данного поставщика, установлено отсутствие строения по адресу, указанному в счетах-фактурах, и регистрации в налоговых органах контрольно-кассового аппарата с заводским номером В5А137198991, на котором изготовлены контрольно-кассовые чеки, представленные Лобанову А.В. в подтверждение оплаты выполненных работ и поставленных товаров.

На основе данных сведений инспекция сделала вывод о неправомерном отнесении предпринимателем затрат на расходы и предъявлении сумм налога на добавленную стоимость (далее – НДС) к вычету по операциям, связанным с приобретением товаров и выполнением работ названным контрагентом, поскольку посчитала их документально неподтверждёнными.

Заявитель не согласился с выводами проверяющих и оспорил решение налогового органа от 27.10.2009 № 12-05/101 в указанной части в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам налоговой проверки по эпизоду, касающемуся взаимоотношений предпринимателя и ООО «СТСК-Тагл», Лобанову А.В. доначислены налог на доходы физических лиц (далее – НДФЛ), единый социальный налог (далее – ЕСН), единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощённой системы налогообложения (далее – УСН), НДС, а также соответствующие пени и штрафы за неуплату данных налогов.

Вывод суда первой инстанции в части необоснованности доначислений по УСН инспекция не оспаривает. В апелляционной жалобе ответчика приведены доводы в отношении неправомерного учёта  затрат и вычетов в целях уменьшения налоговых обязательств по НДФЛ, ЕСН и НДС.

Обжалуемое решение суда проверено апелляционной коллегией в указанной части.

Оценив представленные по данному делу доводы и доказательства сторон в совокупности, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что доначисления налогов по эпизоду, связанному с выполнением работ и поставкой товаров ООО «СТКС-Тагил», не является обоснованным в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что при исчислении налоговой базы  по НДФЛ индивидуальные предприниматели имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением дохода. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций».

В силу пункта 3 статьи 237 данного Кодекса (в редакции, действовавшей в проверяемый период) налоговая база по единому социальному налогу индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 НК РФ.

Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в установленном порядке, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении на территории Российской Федерации товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения. Основанием предоставления налоговых вычетов в силу пункта 1 статьи 172 НК РФ (в редакции с 01.01.2006) являются счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Поскольку предъявление расходов и налоговых вычетов направлено на уменьшении суммы налогооблагаемой базы по налогам, подтвердить право на их предъявление в установленном порядке в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается на налогоплательщика.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Таким образом, подтвердить право на расходы и вычеты в порядке, предусмотренном главой 25, статьями 171, 172 НК РФ, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя, а представить доказательства, свидетельствующие о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, возлагается на инспекцию, если она ссылается на данные обстоятельства.

По мнению суда апелляционной инстанции, налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие о получении предпринимателем необоснованной налоговой выгоды.

В подтверждение выполнения спорных работ по ревизии подстанции и трансформаторов 2 КТП-КК-Т-400/10-0,4 предприниматель представил договор № 2007-25, заключённый им с ООО «СТКС-Тагил», акт приёмки от 15.08.2007 № СТКС077, счёт-фактуру от 15.08.2007 № СТКС077 (том 1, листы 116-117).

В подтверждение поставки товара - кабеля ААВЛ 3х95 данным контрагентом Лобанов А.В. представил товарную накладную от 10.10.2007      № СТКС102, счёт-фактуру от 10.10.2007 № СТКС102 (том 1, листы 117-115).

В подтверждение оплаты данного товара и выполненных работ заявителем представлены контрольно-кассовые чеки (том 1, листы 114, 158).

Инспекция считает, что вышеназванные документы подписаны неустановленным лицом, адрес поставщика, указанный в данных документах, ему не принадлежит. Каких-либо иных претензий к оформлению данных документов у налогового органа не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, поставщик заявителя - ООО «СТКС-Тагил» (ИНН 6623004413) состоит на учёте и зарегистрирован Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы    № 16 по Свердловской области по адресу: Свердловская область, город Нижний Тагил, Восточное шоссе, дом 23, квартира 35 (том 1, лист 189).

В соответствии с данными государственной регистрации, представленными инспекцией, в период с 04.03.2005 по 11.01.2006 руководителем данной организации являлся Серёдкин В.В., за период с 11.01.2006 по 03.12.2008 – Цымбал В.А., за период с 03.12.2008 и по настоящее время - Коротких В.Н.

Письмо директора ООО «СТКС-Тагил» Коротких В.Н. от 10.08.09 № 2, из которого следует, что данная организация не имела никаких отношений с Лобановым А.В. (том 1, лист 145), правомерно не принято во внимание судом первой инстанции, поскольку Коротких В.Н. в ходе проверки в порядке, предусмотренном статьей 90 НК РФ, не допрашивался, каких-либо иных сведений о том, что именно данное лицо подписало имеющееся в деле письмо, у суда не имеется. Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, Коротких В.Н. является заинтересованным лицом, причастным к деятельности поставщика заявителя, поэтому его объяснения в отсутствие иных доказательств не могут являться надлежащим доказательством, свидетельствующим об отсутствии у предпринимателя и его поставщика реальных хозяйственных отношений по поставке товаров и выполнению работ.

По указанным основаниям апелляционной коллегией не принимается и ссылка ответчика на письмо от 28.07.2008 № 7, подписанное директором    ООО «СТКС-Тагил»  Цымбалом В.А. (том 1, лист 188).

Сведения о том, что Бояринцев С.П., подписавший счета-фактуры, товарную накладную и акт, по данным, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, никогда не являлся директором ООО «СТКС-Тагил», не опровергают факт совершения реальных хозяйственных операций. Инспекция не представила доказательств, подтверждающих, что Бояринцев С.П. не имеет никакого отношения к деятельности поставщика предпринимателя. Из норм законодательства о бухгалтерском учёте не следует, что первичные учётные документы могут быть оформлены только руководителем юридического лица, правом на подписание указанных документов по приказу и (или) иному распорядительному документу руководителя организации может быть наделено и другое лицо.

Согласно сведениям, полученным инспекцией из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Свердловской области,  контрольно-кассовый аппарат с заводским номером В5А167198991, на котором изготовлены контрольно-кассовые чеки, представленные предпринимателем в подтверждение оплаты выполненных работ и поставленных товаров, за       ООО «СТКС-Тагил» не зарегистрирован, адрес ООО «СТКС-Тагил» (Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Ленина, дом 72, офис 7), указанный  в счетах-фактурах, не существует.

Между тем данные доказательства ни в отдельности, ни в совокупности также не свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Нормы налогового законодательства не ставят в зависимость принятие произведенных налогоплательщиком расходов от подтверждения их контрольно-кассовыми чеками, отпечатанными на не зарегистрированной в налоговом органе контрольно-кассовой технике, обязанность проверять факт регистрации контрольно-кассовой техники в налоговых органах при получении в подтверждение оплаты контрольно-кассового чека налогоплательщиком-покупателем законодательно также не предусмотрена.

Подтверждения того, что Лобанову А.В. было известно о фате изготовления контрольно-кассовых чеков на не зарегистрированной в налоговых органах технике, в материалах дела также не имеется.

Согласно положениям Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон № 54-ФЗ) обязанность зарегистрировать применяемую организациями контрольно-кассовую технику возлагается на лицо, выдающее контрольно-кассовый чек, то есть в данном случае на поставщика.

Представленные в материалы дела контрольно-кассовые чеки содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные Положением по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745. Сведений о том, что контрольно-кассовая техника, на которой изготовлены данные чеки, не принадлежит ООО «СТКС-Тагил», от указанного поставщика налоговым органом не получено.

Следовательно, в рассматриваемом случае отсутствуют достаточные и достоверные доказательства, позволяющие установить, что контрольно-кассовые машины, на которых изготовлены чеки ООО «СТКС-Тагил», не принадлежат данному контрагенту предпринимателя и денежные расчеты за приобретенный кабель и ремонтные работы, оформленные спорными кассовыми чеками, не производились.

Вывод инспекции о том, что адрес ООО «СТКС-Тагил»: Свердловская область, город Нижний Тагил, улица Ленина, дом 72, указанный в представленных на проверку счетах-фактурах и товарных накладных, не существует, также правомерно не принят судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, эти сведения получены на основании результатов осмотра территории, произведённого по состоянию на 28.07.2009. Между тем сведений о том, что такого строения не было в        2007