Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А05-20752/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А05-20752/2009  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г. судей Федосеевой О.А. и Шадриной А.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу на решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля 2010 года по делу № А05-20752/2009 (судья Бушева Н.М.),

у с т а н о в и л:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Коломиновой Татьяне Васильевне о взыскании 96 800 руб. убытков, причиненных ею в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Черемушское» муниципального образования «Котласский район» (далее – Предприятие, Должник).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены некоммерческое партнёрство «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Континент», открытое акционерное общество Страховая компания «Русский мир».

Решением суда от 12 февраля 2010 года в иске отказано.

Истец с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы жалобы сводятся к тому, что Коломинова Т.В. ненадлежащим образом исполняла возложенные на неё обязанности арбитражного управляющего Предприятия, в результате этого причинены убытки виде недополучения доходов.

От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Стороны, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Архангельской области от 08.12.2005 принято заявление Предприятия о признании его несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу, в отношении Должника введена процедура наблюдения.

Определением суда от 10.01.2006 временным управляющим Должника утвержден Галин Андрей Евгеньевич.

Решением суда от 30.06.2006 Предприятие признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коломинова Т.В.

Определением суда от 19.02.2009 конкурсное производство в отношении Должника завершено.

Предприятие исключено из Единого государственного реестра юридических лиц.

Истец, посчитав, что ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Предприятия Коломиновой Т.В., выразившимся в том, что в нарушение требований статей 130 и 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Федеральный закон о банкротстве) не проведена оценка имущества Должника, не представлено собранию кредиторов положение о порядке, сроках и  условиях его продажи, что повлекло причинение убытков в виде непогашенных требований первой и второй очереди в размере 96 800 руб., обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд посчитал их необоснованными, указав на их недоказанность и отсутствие обстоятельств, свидетельствующих о нарушении Коломиновой Т.В. законодательства о банкротстве.

Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судом решением.

В соответствии с пунктом 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Закона о банкротстве кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществлявшего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным Законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004   № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная Законом о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 названного Кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства и руководствуясь вышеназванными нормами материального права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в связи с недоказанностью совокупности условий, необходимых для возложения на предпринимателя Коломинову Т.В. гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков.

На основании статей 2, 131 и 134 названного Закона в ходе конкурсного производства требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются соразмерно за счет выявленного имущества должника, составляющего конкурсную массу.

В соответствии со статьями 12, 24, 60 и 143 Закона о банкротстве кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) названным Законом предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка.

Согласно статье 130 названного Закона в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника.

В силу статей 110, 111, 139 Закона о банкротстве конкурсный управляющий после утверждения собранием кредиторов предложений о порядке, сроках и условиях продажи имущества приступает к продаже имущества должника.

Как следует из материалов дела, имевшееся у Должника имущество, а именно линии воздушных электропередач и трансформаторная подстанция в    п. Борк, и передано конкурсным управляющим администрации муниципального образования «Черемушское», что подтверждается договором и передаточным актом от 11.01.2009.

Решение о передаче имущества Предприятия указанному муниципальному образованию было принято собранием кредиторов Должника, состоявшимся 31.12.2008, о чем свидетельствует  протокол (лист дела 49).

Ранее заключенный арбитражным управляющим Коломиновой Т.В. договор купли-продажи трансформаторной подстанции от 07.06.2008 был расторгнут соглашением от 10.10.2008. Имущество возвращено покупателем Предприятию, что подтверждается передаточным актом от 10.10.2008.

Действия конкурсного управляющего Коломиновой Т.В. заинтересованными лицами в деле о несостоятельности (банкротстве) Предприятия не обжалованы. Вина Коломиновой Т.В. в причинении каких-либо убытков истцу не доказана.

Согласно определению суда от 19.02.2009 о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Должника истец возражений против этого не заявил. На собрании кредиторов, которое состоялось 30.01.2009, представитель Инспекции проголосовал «за» завершение конкурсного производства.

Более того, определением суда от 19.02.2009 установлено, что у Должника отсутствует имущество, необходимое не только для удовлетворения требований кредиторов, но и для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве и выплаты вознаграждения арбитражному управляющему, следовательно, в силу пункта 6 статьи 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные из-за недостаточности конкурсной массы, считаются погашенными. Данное определение суда не обжаловано, не отменено.

Таким образом, с учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на Коломинову Т.В. ответственности по возмещению убытков в заявленном истцом размере правильным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы истцом доводы апелляционной жалобы не доказаны.

Всем доводам жалобы, приведённым в суде первой инстанции и продублированным в апелляционной жалобе, судом дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых апелляционная коллегия не находит.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены правильно, в связи с этим оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Архангельской области от 12 февраля        2010 года по делу № А05-20752/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Архангельской области и Ненецкому автономному округу – без удовлетворения.

Председательствующий                                                                О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                    О.А. Федосеева

                                                                                                               А.Н. Шадрина