Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А66-14777/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года                             г. Вологда                    Дело № А66-14777/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарём судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Геннадьевича на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу  № А66-14777/2009 (судья Владимирова Г.А.),

у с т а н о в и л :

          общество с ограниченной ответственностью «Текстильщик» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к администрации города Вышнего Волочка Тверской области (далее - администрация) о признании недействительным распоряжения мэра города Вышний Волочек от 26.06.2009 № 578-р.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования в отношении предмета спора, привлечены Управление Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по Тверской области и индивидуальный предприниматель Суворов Александр Геннадьевич.

Решением арбитражного суда от 12 марта 2010 года требования общества удовлетворены.

Индивидуальный предприниматель Суворов А.Г. с судебным решением не согласилась и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив доводы жалобы и письменные доказательства, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, общество обратилось в Комитет по управлению имуществом администрации города Вышнего Волочка (далее – комитет) с заявлением о принятии решения о разделе земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3 общей площадью 169 413 кв. м, расположенного по адресу: город Вышний Волочек, Двор фабрики «Пролетарский Авангард», производственная зона открытого акционерного общества «Таболка», для обслуживания промышленной зоны.

На данном участке находятся объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю на праве собственности, а именно: склад ГО общей площадью 585,1 кв. м, склад вспомогательных материалов общей площадью 596,5 кв. м, ткацкая фабрика общей площадью 32 067,9 кв. м, склад хранения пряжи общей площадью 70,2 кв. м (всего 60 676,4 кв. м). Также обществу на праве общей долевой собственности принадлежит 99/100 доли в праве на прядильную фабрику общей площадью 27 426,9 кв. м, расположенную по адресу: город Вышний Волочек, Двор фабрики «Пролетарский Авангард» (свидетельства о государственной регистрации прав от 21.03.200, 10.03.2009, 26.10.2009).

В письме от 24.11.2009 № 807-04/3 комитет сообщил, что из земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3 произведены выделы трёх земельных участков, в том числе земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:10 на основании распоряжения мэра города Вышний Волочек от 26.06.2009 № 578-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане (карте) территории, расположенного по адресу: Тверская область, город Вышний Волочек, Двор фабрики «Пролетарский Авангард», в 380 метрах на северо-запад от жилого дома № 15».

Общество оспорило данное распоряжение в судебном порядке, ссылаясь на то, что им нарушаются его права и законные интересы.

По мнению общества, выдел указанного земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 69:39:0080309:3, на котором расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие заявителю, является незаконным, поскольку произведён без его участия и согласования.

Апелляционная инстанция считает данную позицию общества обоснованной.

Из материалов дела следует, что на земельном участке, с заявлением о разделе которого в комитет обратилось общество, находятся объекты недвижимости, принадлежащие разным лицам. Суворову А.Г. на праве собственности принадлежит здание автоматической телефонной станции общей площадью 802,8 кв. м, расположенное по адресу: город Вышний Волочек, Двор фабрики «Пролетарский Авангард», что подтверждается свидетельством о регистрации права серии 69 АА 940350 (лист дела 48).

Таким образом, заявитель и третье лицо в рассматриваемом случае не являются участниками долевой собственности в отношении земельного участка с  кадастровым номером 69:39:0080309:3 площадью 169 413 кв. м Данное обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно указал, что в рассматриваемом случае земельный участок подлежал разделу в порядке, предусмотренном пункту 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации, с образованием нескольких земельных участков и прекращением существования земельного участка, из которого в результате такого раздела образуются новые земельные участки.

Исключения из этого правила установлены в пункте 4 названной статьи, которые на данные спорные правоотношения не распространяются.

Каких-либо иных случаев, на которые не распространяются положения пункта 1 статьи 11.4 названного Кодекса, в данном случае не установлено, соответствующих доводов ответчиком не приведено.

В силу положений, закреплённых частью 1 статьи 24 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» постановка на учёт всех таких образуемых объектов недвижимости осуществляется одновременно на основании одного заявление о кадастровом учёте всех образуемых объектов недвижимости с приложением всех необходимых для такого учёта документов.

При вынесении оспариваемого распоряжения вышеприведённые нормы законодательства не были учтены ответчиком.

Как правильно установил суд первой инстанции, указание комитету в данном распоряжении о постановке на кадастровый учёт одного из вновь образованного в результате раздела участков без постановки на учёт второго вновь возникшего участка не соответствует действующему законодательству и является неисполнимым.

Довод подателя жалобы о том, что права заявителя в рассматриваемом случае не нарушаются, также правомерно отклонён судом первой инстанции.

Положениями, закреплёнными в статье 69 Земельного кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при проведении землеустройства обеспечивается учёт законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении, путём извещения их в письменной форме землеустроителями не позднее чем за семь календарных дней до начала работ.

Данное условие в рассматриваемом случае не соблюдено, соответствующих доказательств, подтверждающих факт извещения заявителя о дате и времени проведения землеустроительных работ, в материалах дела не имеется.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ни ответчик, ни третье лицо не оспаривали факт того, что для участия в согласовании границ земельного участка  общество не вызывалось.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, образование самостоятельного земельного участка в соответствии с утвержденной оспариваемым распоряжением схемой для Суворова А.Г. влияет на сложившийся порядок пользования всеми землепользователями изначально существовавшим земельным участком с кадастровым номером 69:39:0080309:3, а также на размер территории, находившейся в общем пользовании всех собственников объектов недвижимости, расположенных на данном участке.

Поскольку общество является собственником строений, расположенных на названном участке, оно имеет право пользования той частью земельного участка, которая занята принадлежащей ему недвижимостью и необходима для её эксплуатации, а также у него имеется исключительное право по своему выбору приобрести указанную часть земельного участка в собственность или оформить право аренды в порядке, предусмотренном статьёй 36 Земельного кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих о том, что при образовании спорного участка для Суворова А.Г., учтены права всех землепользователей существующего участка  и соблюдены требования пункта 7 статьи 36, пункта 2 статьи 35, пункта 3 статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что утверждение границ земельного участка без учета интересов заявителя свидетельствует о нарушении правовых актов, регулирующих вопросы землеустройства, а также прав и законных интересов общества по вышеприведённым основаниям.

В силу изложенного оспариваемое распоряжение ответчика не может быть признано соответствующим закону и подлежит признанию недействительным как вынесенное с нарушением требованием норм земельного законодательства и Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» и нарушающее права и законные интересы заявителя.

Следовательно, спор разрешён в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

          решение Арбитражного суда Тверской области от 12 марта 2010 года по делу № А66-14777/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суворова Александра Геннадьевича – без удовлетворения. 

Председательствующий                                                               О.А. Тарасова

Судьи                                                                                             О.Ю. Пестерева

                                                                                                        О.Б. Ралько