Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А13-12180/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

  Дело № А13-12180/2009

          Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2010 года.

          Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Казаковцевой О.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН-ОЙЛ» Бахметьева А.П. по доверенности от 01.02.2010 № 10,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН-ОЙЛ» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2010 года по делу № А13-12180/2009 (судья Ковшикова О.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН-ОЙЛ» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с требованием, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела по Грязовецкому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее - судебный пристав-исполнитель) Кичигиной А.А. от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора в размере 59 319 099 руб. 24 коп. по исполнительному производству № 19/12/22381/9/2009.

Взыскателем по делу является Компания «СОЛОНИТА ЛИМИТЕД».

Решением арбитражного суда от 05 марта 2010 года требования общества удовлетворены частично. Оспариваемое постановление признано незаконным в части взыскания исполнительского сбора в сумме 2840 руб. 96 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Заявитель не согласился с данным судебным актом, поэтому обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой. В обоснование ссылается на то, что оспариваемое постановление не соответствует закону, поскольку вынесено при отсутствии вины общества в несвоевременном исполнении требований, содержащихся в исполнительном документе.

Взыскатель и ответчик о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, своих представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ в их отсутствие.

Заслушав представителя общества, исследовав письменные доказательства, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для её удовлетворения и отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Семериковой Ю.Г. 17.06.2009 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 19/12/22381/9/2009 на основании исполнительного документа - исполнительного листа, выданного Арбитражным судом города Москвы 15.04.2009 № 743038, о взыскании с общества в пользу Компании «СОЛОНИТА ЛИМИТЕД» задолженности в сумме 847 415 703 руб. 37 коп.

Данным постановлением обществу установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - 5 дней с момента получения постановления. При этом должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, предоставленный для добровольного исполнения, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы.

Поскольку в установленный названным постановлением срок требования исполнительного документа обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем Кичигиной А.А. вынесено постановление от 17.08.2009 о взыскании с общества исполнительского сбора в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 59 319 099 руб. 24 коп.

Данное постановление оспорено обществом в судебном порядке.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя требования общества, пришёл к выводу о том, что при возбуждении исполнительного производства при определении суммы задолженности в рублях по курсу доллара судебным приставом-исполнителем допущена ошибка, которая повлекла необоснованное начисление исполнительского сбора в размере 2840 руб. 96 коп. В связи с этим суд признал незаконным оспариваемое постановление ответчика в указанной части.

В остальной части требования заявителя оставлены без удовлетворения, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве), требования об уменьшении размера исполнительского сбора обществом не заявлено.

Ссылаясь на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П, податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено имущественное положение должника и отсутствие у него объективной возможности исполнить требования исполнительного документа в установленный срок. При наличии указанных обстоятельств общество считает, что в данном случае имеют место обстоятельства, исключающие его вину в неисполнении требований исполнительного листа от 15.04.2009 № 743038 и свидетельствующие о неправомерном наложении на него исполнительского сбора, который по своей сути является санкцией штрафного характера. В связи с этим заявитель полагает, что оспариваемое постановление ответчика подлежит признанию незаконным в полном объёме.

Апелляционная инстанция считает, что исходя из заявленных требований общества, оснований для признания оспариваемого постановления незаконным в данном случае не имеется в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Из положений, закреплённых частью 2 данной статьи, следует, что исполнительский сбор не взыскивается в случае предъявления должником судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указал суд первой инстанции, доказательств, свидетельствующих о наличии таких обстоятельств, находящихся вне контроля должника, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, исключающих взыскание исполнительского сбора, обществом не представлено, в ходе рассмотрения дела в суде не установлено. Имущественное положение должника, степень его вины в неисполнении требований исполнительного документа в установленный срок, по мнению суда апелляционной инстанции, не являются обстоятельствами, исключающими взыскание исполнительского сбора.

Следовательно, оснований для вывода о том, что исполнительский сбор наложен на должника неправомерно, для признания в связи с этим незаконным оспариваемого постановления в полном объёме в рассматриваемом случае не имеется.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, могут быть учтены судом при рассмотрении вопроса о снижении размера исполнительского сбора.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Частью 7 статьи 112 упомянутого Закона установлено, что суд вправе с учётом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Из приведенных норм следует, что заявитель вправе обращаться в суд как с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя, так и с иском об уменьшении размера исполнительского сбора.

Пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ предусмотрено, что выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца. В соответствии со статьей 49 данного Кодекса арбитражный суд не вправе изменять предмет или основание иска, поскольку данное право принадлежит исключительно истцу.

Из просительной части поданного обществом в арбитражный суд заявления (с учётом последующих уточнений) следует, что заявитель просил признать незаконным оспариваемое постановление ответчика полностью, доводов об уменьшения размера исполнительского сбора и признания в связи с этим постановления ответчика от 17.08.2009 о взыскании исполнительского сбора незаконным обществом не заявлено.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция считает, что у суда отсутствует возможность в рамках заявленных требований рассмотреть вопрос о снижении размера исполнительского сбора в порядке, предусмотренном частями 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требования общества в рассматриваемом случае не имеется. Следовательно, решение суда в обжалуемой части отмене, а жалоба общества удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 05 марта 2010 года 2009 года по делу № А13-12180/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтяная компания «РАЗРАБОТКА, ОСВОЕНИЕ СКВАЖИН-ОЙЛ» – без удовлетворения.

Председательствующий

 О.А. Тарасова

Судьи

 О.Ю. Пестерева

   О.Б. Ралько