Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А13-17513/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А13-17513/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2010 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Кудина А.Г. и Осокиной Н.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Любишкиной О.А.,

         при участии от управления  Глазачевой А.В. по доверенности от 04.03.2010 № 134-д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года по делу № А13-17513/2009 (судья Мамонова А.Е.),

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной регистрационной службы по Воронежской области (далее – управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горячкина Владимира Николаевича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10.03.2010 по делу № А13-17513/2009 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Административный орган с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что в действиях арбитражного управляющего содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный управляющий отзыв на апелляционную жалобу в суд не представил.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направил, в связи с этим дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Воронежской области от 21.11.2007 по делу № А14-3369/2007/13/27б открытое акционерное общество «Нижнекисляйское» (далее - ОАО «Нижнекисляйское») признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Горячкин В.Н.

Должностными лицами управления проведена проверка деятельности арбитражного управляющего на предмет соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) по исполнению обязанностей конкурсного управляющего в ходе осуществления им  процедуры конкурсного  производства, по результатам которой составлен протокол об административном правонарушении от 24.11.2009 № 00443609, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В ходе проверки управление установило и отразило в названном протоколе, что Горячкин В.Н. нарушил требования Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон         № 127-ФЗ), а именно: в нарушение пункта 3 статьи 143 названного Закона не проводил собрания кредиторов, не представлял собранию кредиторов отчет о своей деятельности в установленный срок.

Считая факт совершения административного правонарушения установленным, управление обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Горячкина В.Н. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований управления, пришел к выводу о недоказанности совершения арбитражным управляющим административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с данным выводом суда в связи со следующим.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 5 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникшие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 данного Кодекса, совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, подлежат рассмотрению судьями арбитражных судов.

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом управления в пределах полномочий, определенных пунктом 10 части 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса установлена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.  

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Законом № 127-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 143 названного Закона конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

Собранием кредиторов ОАО «Нижнекисляйское» от 26.09.2008 принято решение о проведении конкурсным управляющим собраний кредиторов и представлении отчетов о своей деятельности не реже одного раза в месяц.

По мнению административного органа, определением Арбитражного суда Воронежской области суда от 17.09.2009 подтверждается, что Горячкин В.Н. собрания кредиторов не проводил, отчет о своей деятельности собранию кредиторов не представлял.

Вместе с тем, данным определением установлено, что за период с 26.09.2008 по 17.09.2009 конкурсным управляющим Горячкиным В.Н. проведено только шесть собраний кредиторов, то есть с нарушением установленной периодичности.  При этом даты проведения этих собраний не отражены.

В протоколе об административном правонарушении также не указано в какие месяцы  Грячкиным В.Н. не проведены собрания кредиторов и, следовательно, совершено административное правонарушение.

Административный орган представил только протоколы собраний кредиторов от 26.09.2008 и от 25.02.2009.

Довод управления о том, что протоколы собраний кредиторов ОАО «Нижнекисляйское» находятся у арбитражного управляющего, в связи с этим он должен был их предъявить, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку на основании части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Как следует из протокола об административном правонарушении, арбитражному управляющему вменяется противоправное бездействие - неисполнение в установленные Законом № 127-ФЗ сроки вышеперечисленных обязанностей.

Таким образом, объективная сторона вменяемого правонарушения состоит в неисполнении в определенный срок конкретной обязанности, поэтому указание в протоколе временного периода (с 26.09.2008 по 17.09.2009) не может отражать фактические сведения о времени совершения вменяемого административного правонарушения.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, установление конкретных дат необходимо для разрешения вопроса о соблюдении срока давности привлечения к административной ответственности, определенного статьей 4.5 КоАП РФ.

В части 2 статьи 28.2 этого Кодекса установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения.

В рассматриваемом случае управлением это требование не соблюдено.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении. Несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу.

Доказательств, указывающих конкретную дату непроведения собрания кредиторов, управлением суду не представлено. Неполнота предъявленных материалов не может быть восполнена в судебном заседании.

Вместе с тем, по рассматриваемому делу установление конкретных дат проведения собраний имеет существенное значение для определения срока давности привлечения к административной ответственности и наличия оснований для привлечения к ответственности на момент рассмотрения дела судом.

Таким образом, суд первой инстанции правильно отказал административному органу в привлечении арбитражного управляющего Горячкина В.Н. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела,  им дана в соответствии со статьей 71 АПК РФ надлежащая правовая оценка, нормы процессуального права не нарушены.

Подателем апелляционной жалобы не приведены доводы, опровергающие решение суда, которое является законным и обоснованным.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 марта 2010 года по делу № А13-17513/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Воронежской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

А.Г. Кудин

Н.Н. Осокина