Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-3212/2009. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

    г. Вологда

 Дело № А44-3212/2009

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей  Носач Е.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола  секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии от истца Аксенова А.Н. по доверенности от 01.05.2010 № 10, Лядовой Ю.С.по доверенности от 01.05.2010 № 11, ответчика  индивидуального предпринимателя Березина Г.К., от ответчиков индивидуального предпринимателя Березина Г.К.,  общества с ограниченной ответственностью «Нельма» Алешина В.В. по доверенностям от 25.08.2009, 25.04.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РУСЬрыба» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 25 декабря 2009 года по делу  № А44-3212/2009 (судья Аксенов И.С.),

у с т а н о в и л :

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-Промышленная Компания «РУСЬрыба» (далее – ООО «ТПК РУСЬрыба») обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Березину Геннадию Константиновичу (далее – предприниматель Березин Г.К.), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Новгородской области (далее –  ТУ Росимущества) о признании недействительной сделки по реализации принадлежащего истцу оборудования по правилам комиссионной торговли, заключенной между территориальным управлением Росимущества и предпринимателем Березиным Г.К. в соответствии с условиями договора купли- продажи № 96-А от 10.04.2009, а так же с требованием о возвращении сторон в первоначальное положение, существовавшее  до заключения оспариваемой сделки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена судебный пристав-исполнитель отдела службы судебных приставов Великого Новгорода (далее – ОСП Великого Новгорода) Тишковская Я.Т.

Определением суда от 26 августа 2009 года на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель  Осипов Михаил Романович (далее – предприниматель Осипов М.Р.) и общество с ограниченной ответственностью «Нельма» (далее – ООО «Нельма»). 

Определением суда от 15 октября 2009 года  предприниматель                   Осипов М.Р. и ООО «Нельма» исключены из числа третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  и привлечены  на основании статьи 46 АПК РФ  к участию в деле в качестве соответчиков.

Решением суда от 25 декабря 2009 года в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «ТПК РУСЬрыба» с решением суда не согласилось  и обратилось с жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить  и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования. Указывает, что истцом в добровольном порядке погашена за период с 01.12.2008 по 10.04.2009 задолженность по сводному исполнительному производству на общую сумму 2 452 278 руб. 26 коп., решением  Новгородского городского суда от 05.05.2009 действия судебного пристава- исполнителя Тишковской Я.Т. по вынесению постановления от 09.04.2009 о передаче оборудования на реализацию и передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 10.04.2009  признаны незаконными. Считает, что судом первой инстанции не дана оценка тому обстоятельству, что оснований для передачи  арестованного имущества на реализацию и его реализации не было, так как долг истца на 10.04.2009 составлял 64 166 руб.      94 коп., а  реализовано имущества на 633 040 руб. Полагает, что, поскольку передача и реализация ТУ Росимущества, предпринимателю БерезинуГ.К. осуществлялась в рамках сводного исполнительного производства, а действия судебного пристава- исполнителя    признаны незаконными, недействительной (ничтожной) является и сделка по реализации имущества истца. Заявляет, что информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 касается только процедуры проведения публичных торгов. Податель жалобы не согласен с выводами суда о том, что несоблюдение ТУ Росимущества требования об обязательном размещении информации о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования не нарушает права истца, а также о том, что необходимо защищать права взыскателей на момент разрешения дела в суде. По мнению подателя жалобы, судом не дана оценка тому факту, что спорное оборудование является сложным, способным функционировать только в составе единого производственно-технического комплекса.

ООО «ТПК РУСЬрыба» представило дополнения к жалобе, в которых указало, что поскольку действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества на реализацию признаны незаконными, то и сделка по реализации имущества является незаконной. Считает, что доводы суда об отсутствии заинтересованности истца относительно предмета сделки, несостоятельны.  Ссылается, что судом не принят во внимание тот  факт,  что спорное оборудование является недвижимым.

ТУ Росимущества, предприниматель Осипов М.Р., судебный пристав-исполнитель  Тишковская Я.Т. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы  извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи  с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266  АПК РФ.

Представители ООО «ТПК РУСЬрыба» в судебном заседании апелляционной инстанции поддержали доводы и требования жалобы и дополнений к ней.

ТУ Росимущества в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы, изложенные в ней,  считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Предприниматель Осипов М.Р. в отзывах на апелляционную жалобу и дополнения к ней, отклонил  доводы, изложенные в жалобе и дополнениях, считает, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Предприниматель Березин Г.К., ООО «Нельма» в отзывах на апелляционную жалобу и дополнениях к ней,   представитель предпринимателя Березина Г.К., ООО «Нельма», предприниматель Березин Г.К. в судебном заседании отклонили доводы, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, заслушав   предпринимателя Березина Г.К., представителей   предпринимателя Березина Г.К., ООО «Нельма», ООО «ТПК «РУСЬрыба», арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,  по сводному исполнительному производству № 49/23/399/4/2007 на 17.03.2009 составлен реестр взыскателей, перед которыми ООО «ТПК «РУСЬрыба» имело денежные обязательства на сумму 5 092 153 руб. 46 коп., при этом задолженность в сумме 3 994 578 руб.              35 коп. была определена перед ООО «Ростэк»  (т.2, л. 85).

В рамках сводного исполнительного производства № 49/23/399/4/2007 в соответствии с актом от 19.12.2008 наложен арест на малогабаритный холодильник АТТ-120 в комплекте: металлическая конструкция- 1 шт., камера холода- 2 шт., термокинг- 2 шт. (т.2, л. 55, 57), 10.02.2009 наложен арест    на этикеровочную машину (1985 года выпуска, производство Астраханского завода инв. № 36), вагонетку (1978 год выпуска, производство Выборгского завода РПО), стол для нанизки рыбы (2001 года выпуска), стеллаж дефростанционный (1997 года выпуска), печь коптильную Квернер- Брук (1978 года выпуска, электротельфер, машину головоотсекающую  (1998 года выпуска), дозатор масла (1988 года выпуска), банкомойку пустых банок (1997 года выпуска), банкомойку пустых банок (1996 года выпуска), ванну для мойки тары (2001 года выпуска), автоклав (1980 года выпуска)  (т.2, л. 60- 63).

Постановлением по сводному исполнительному производству №49/23/399/4/2007 от 05.03.2009 судебным приставом- исполнителем принят отчет об оценке рыночной стоимости спорного оборудования №19/02 от 02.03.2009, согласно которому его общая стоимость определена в размере               633 000 руб. (т.2 л.д.84)

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество). (Указ Президента Российской Федерации от 12.05.2008 № 724, постановление Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 №432).

Судебным приставом-исполнителем Тишковской Я.Т. 09.04.2009   вынесено постановление о передаче ТУ Росимущества для реализации спорного оборудования на комиссионных началах  (т.2 л. 112).

Между ТУ Росимущества (продавец) и  предпринимателем Березиным Г.К. (покупатель) 10.04.2009 заключен договор № 96-А, в соответствии с которым продавец продал покупателю арестованное в рамках исполнительного производства № 49/23/399/4/2007имущество должника- ООО «ТПК РУСЬрыба»: малогабаритный холодильник АТТ-120 в комплекте: металлическая конструкция- 1 шт., камера холода- 2 шт., термокинг- 2 шт., камера, этикеровочную машину (1985 год выпуска, производство Астраханского завода, инв. № 36), вагонетку (1978 год выпуска, производство Выборгского завода РПО), стол для нанизки рыбы (2001 год выпуска), стеллаж дефростанционный (1997 год выпуска), печь коптильную Квернер- Брук (1978 год выпуска), электротельфер, машину головоотсекающую (1998 год выпуска), дозатор масла (1988 год выпуска), банкомойку пустых банок (1997 год выпуска), банкомойку пустых банок (1996 год выпуска), ванну для мойки тары (2001 год выпуска), автоклав (1980 года выпуска) (далее- оборудование) общей стоимостью 633 040 руб. (т.1, л.д.11).

Согласно отчету о реализации арестованного имущества от 12.05.2009 №1431, денежные средства в оплату реализованного оборудования в сумме                 633 040 руб. перечислены  предпринимателем Березиным Г.К. на расчетный счет ТУ Росимущества, а после удержания суммы НДС- 96 565 руб. 42 коп., перечислены на депозитный счет службы судебных приставов в сумме                     536 474 руб. 58 коп. (т.1, л. 12).

Решением Новгородского городского суда от 05.05.2009 по делу                   № 2-2007/2009 действия судебного пристава-исполнителя Тишковской Я.Т. по вынесению постановления от 09.04.2009 о передаче оборудования на реализацию и передаче арестованного имущества на реализацию по акту от 10.04.2009 в рамках сводного исполнительного производства №49/23/399/4/2007 признаны незаконными. Постановление от 09.04.2009 и акт от 10.04.2009 признаны недействительными по тому основанию, что судебный пристав- исполнитель не уведомила лиц, участвующих в исполнительном производстве о проведении ею исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на реализацию (т.2, л. 144).

Ссылаясь на то, что спорное оборудование было неправомерно выставлено на продажу, ООО «ТПК РУСЬрыба» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктами 6, 15 статьи 87 Федерального закона от 02.10.07 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ)  установлено, что о передаче имущества должника на реализацию судебный пристав-исполнитель выносит постановление, копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется сторонам исполнительного производства.

Специализированная организация, осуществляющая реализацию имущества должника, обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах,- также в печатных средствах массовой информации (пункт 1 статьи 87 Закона № 229-ФЗ).

Суд  первой инстанции пришел к выводу о том, что необоснованным является довод истца о недействительности заключенной между                              ТУ Росимущества и Березиным Г.К. сделки в связи с нарушением судебным приставом- исполнителем условий передачи спорного оборудования на реализацию.

Апелляционная инстанция соглашается с данным выводом суда.

Одного неуведомления судебным приставом-исполнителем лиц, участвующих в исполнительном производстве, о проведении   исполнительных действий в виде передачи арестованного имущества на реализацию недостаточно для признания сделки по реализации имущества недействительной. Необходимо доказать, что из-за такого неуведомления имущество было продано, хотя реализации не подлежало.  Податель жалобы, утверждая, что оснований для передачи  арестованного имущества на реализацию и его реализации не было, ссылается на то, что  долг истца на 10.04.2009 составлял 64 166 руб. 94 коп., что значительно меньше  стоимости реализованного имущества. Однако  для признания сделки недействительной необходимо доказать, что об указанном факте судебному приставу-исполнителю на дату передачи имущества на реализацию было известно. Такие доказательства в деле отсутствуют. На дату реализации имущества задолженность истца по сводному исполнительному производству                             №