Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А66-13423/2004. Отменить определение первой инстанции: Направить вопрос на новое рассмотрение (ст.272 АПК)

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело № А66-13423/2004  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Журавлева А.В. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания Белозёровой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» на определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу № А66-13423/2004 (судья Закутская С.А.),

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда Тверской области от 19 марта          2010 года производство по заявлению конкурсного управляющего муниципального предприятия «Производственное жилищное ремонтно-эксплуатационное управление Пролетарского района города Твери» (далее – Предприятие, Должник) Трифонова Андрея Вячеславовича о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия (далее – Положение) приостановлено до вступления в законную силу судебного акта об отстранении конкурсного управляющего Должника Трифонова А.В.

Должник с определением суда не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального и материального права, просит его отменить. Доводы жалобы сводятся к тому, что обжалуемое определение препятствует дальнейшему движению дела, у суда первой инстанции не было необходимости в приостановлении производства по делу.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Тверской области  ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Поддерживает доводы апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу –удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Тверской области от 18 августа 2005 года Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден               Трифонов А.В.

Конкурсный управляющий Должника Трифонов А.В. 24.02.2010 обратился в суд с ходатайством о разрешении разногласий и об утверждении Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Предприятия от 09.12.2009.

В судебном заседании по рассмотрению данного ходатайства представитель Департамента управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери заявил ходатайство о приостановлении производства по данному заявлению до вступления в законную силу определения суда от 01.03.2010 об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника.

Поскольку Трифонов А.В. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника, новый конкурсный управляющий не утверждён, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что рассмотрение вышеуказанного спора может повлиять на результат рассмотрения вышеназванного ходатайства, в связи с чем приостановил производство по настоящему заявлению на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ.

Апелляционная коллегия не может согласиться с выводом суда о наличии безусловных оснований для приостановления производства по настоящему делу по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу четвертому пункта 1 статьи 58 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о банкротстве) производство по делу может быть приостановлено по ходатайству лица, участвующего в деле о банкротстве, в случае обжалования судебных актов, предусмотренных статьей 52 названного Закона, обжалования решений собрания кредиторов (комитета кредиторов), в иных предусмотренных АПК РФ случаях.

Пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Из содержания данной статьи следует, что невозможность рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом, означает необходимость установления в другом деле фактов, имеющих преюдициальное значение для того дела, производство по которому должно быть приостановлено.

Это основание применяется лишь при условии, что такой факт не может быть установлен арбитражным судом в рамках данного производства, например, ввиду неподведомственности дела об установлении его арбитражному суду или в связи с тем, что законодательством предусмотрен иной процессуальный порядок его установления арбитражным судом.

Вместе с тем, пунктом 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений.

Таким образом, Закон о банкротстве предусматривает определенный порядок рассмотрения заявлений арбитражного управляющего с указанием конкретного срока.

  Из статьи 130 Закона о банкротстве следует, что в течение месяца с даты окончания проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов (комитету кредиторов) на утверждение предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника. Условия продажи имущества должника должны предусматривать получение денежных средств за проданное имущество не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи или семь дней с момента возникновения права собственности у покупателя. В том случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов (комитету кредиторов) предложений о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника порядок, сроки и условия продажи имущества должника не утверждены собранием кредиторов (комитетом кредиторов), собрание кредиторов (комитет кредиторов) или конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о разрешении возникших разногласий. По итогам рассмотрения указанных разногласий арбитражный суд или утверждает порядок, сроки и условия продажи имущества, или освобождает конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей.

Приостановление производства по заявлению об утверждении Положения нарушает права лиц, участвующих в деле о банкротстве, и, как следствие влечет затягивание процедур банкротства, поскольку целью конкурсного производства является максимизация доходов от продажи имущества Должника-банкрота с целью наиболее полного удовлетворения требований кредиторов.

При этом освобождение конкурсного управляющего Трифонова А.В. от исполнения обязанности вынесению судебного акта по рассматриваемому заявлению не препятствует, так как вновь утвержденный конкурсный управляющий является правопреемником предыдущего в силу статьи 20 Закона о банкротстве.

Таким образом, результат рассмотрения требования об отстранении Трифонова А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Должника и отсутствие нового конкурсного управляющего Предприятия не может повлиять на результат рассмотрения разногласий по утверждению Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника.

С учетом изложенного оснований для невозможности рассмотрения настоящего заявления Трифонова А.В., с которыми законодатель связывает причины для приостановления производства по делу, не имеется.

Кроме того, в соответствии со статьей 185 АПК РФ определение суда первой инстанции должно содержать мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам. Вместе с тем, оспариваемое определение не содержит обоснование вывода о необходимости приостановления производства по делу.

Часть 1 статьи 143 АПК РФ увязывает обязанность суда приостановить производство по делу не просто с наличием другого дела, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому делу.

Приостанавливая производство по делу, суд первой инстанции должен был указать обстоятельства, в силу которых невозможно принять решение по данному делу с соответствующей мотивировкой процессуальной или материально-правовой связи дел. Оспариваемое определение такой мотивировки не содержит.

Принимая во внимание изложенное и обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что приостановление производства по рассмотрению заявления Трифонова А.В. об утверждении Положения необоснованно.

Таким образом обжалуемый судебный акт подлежит отмене  в связи с неправильным применением норм процессуального права, а дело - передаче для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 19 марта 2010 года по делу № А66-13423/2004 отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий                                                               О.Г. Писарева

Судьи                                                                                                   А.В. Журавлев

                                                                                                              О.А. Федосеева