Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2010 по делу n А44-263/2010. Оставить решение суда без изменения, а жалобу - без удовлетворения

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 мая 2010 года

г. Вологда

Дело №  А44-263/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Чельцовой Н.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коробовой Ю.А.,

при участии от  предпринимателя Степанова А.В. по доверенности от 20.08.2009,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области на решение Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-263/2010 (судья Духнов В.П.),

у с т а н о в и л:

предприниматель Путилова Элеонора Евгеньевна обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области (далее – инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.11.2009 № 8109 о привлечении к налоговой ответственности.

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта                  2010 года заявленные требования удовлетворены.

Инспекция с судебным решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит суд апелляционной инстанции его отменить, в удовлетворении требований предпринимателя отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предприниматель не подтвердил реальность совершенных хозяйственных операции по сделкам с обществом с ограниченной ответственностью «Еврострой» (далее –                        ООО Еврострой»), не проявил необходимой осмотрительности и осторожности в выборе контрагента.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу  и его представитель в судебном заседании просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Инспекция надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в ее отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   (далее – АПК РФ).

Заслушав представителя предпринимателя, исследовав доказательства по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 15.09.2009 № 2677 и вынесено решение от 31.11.2009 № 8109.

Данным решением предприниматель привлечена к налоговой ответственности по части 1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) за неполную уплату единого социального налога (далее -  ЕСН) в 2008 году в виде штрафа в сумме 36 988 руб. 76 коп., Путиловой Э.Е. также  предложено уплатить недоимку по ЕСН в сумме                        924 719 руб. и пени – 43 767 руб. 79 коп.

Основанием для доначисления налогов, пеней и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о занижении предпринимателем в 2008 году налогооблагаемой базы по ЕСН на 5 5734 152 руб. 80 коп. в результате необоснованного принятия на расходы суммы затрат по товарам, приобретенным у ООО «Еврострой».

Не согласившись с решением инспекции от 31.11.2009 № 8109,                 Путилова Э.Е. обратилась с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган – Управление Федеральной налоговой службы по Новгородской области (далее – Управление), которое решением от 25.12.2009 № 210-08/11312 частично изменило обжалуемое решение, а именно: в пункте 3.2.1 слова «Налог на доходы физических лиц с доходов, облагаемых по налоговой ставке, установленной пунктом 1 статьи 224 НК РФ» заменены на слова «Единый социальный налог». В остальной части решение инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба предпринимателя – без удовлетворения.

В связи с этим предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения инспекции с учетом принятого Управлением решения по апелляционной жалобе Путиловой Э.Е.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования предпринимателя по следующим основаниям.

Из пункта 2 статьи 236 НК РФ объектом обложения ЕСН для налогоплательщиков, указанных  в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 названного Кодекса (индивидуальные предприниматели и адвокаты), признаются доходы от предпринимательской  либо иной экономической деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением.

Состав расходов, учитываемых для целей обложения ЕСН, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные  доходы на сумму  произведенных расходов. При этом условием для включения затрат в состав расходов, уменьшающих полученные доходы, является их обоснованность, документальная подтвержденность и направленность на осуществление деятельности, связанной на получением дохода.

Под обоснованными расходами (затратами) понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В данном случае в обоснование своей позиции налоговый орган указал, что расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных у ООО «Еврострой», не могут учитываться предпринимателем при определении налоговой базы по ЕСН за 2008 год, поскольку представленные первичные документы, подтверждающие данные расходы, не соответствуют требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ и статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете». Таким образом, по мнению инспекции, доказательств, подтверждающих реальность совершенных хозяйственных операций и произведенных предпринимателем затрат по оплате товаров, не имеется.

При этом из оспариваемого решения налогового органа и  материалов дела следует, что предпринимателем предоставлены все необходимые документы, подтверждающие факт приобретения товара у ООО «Еврострой» , а именно: счета-фактуры, платежные поручения, корешки к приходно-кассовым ордерам, кассовые чеки, авансовые отчеты, товарные накладные.

Обязанность по составлению счетов-фактур и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возложена на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый орган сделал вывод о том, что представленные предпринимателем счета-фактуры и товарные накладные ООО «Еврострой» не могут  служить основанием для отнесения на расходы суммы затрат по оплате товаров, приобретенных у названного контрагента, поскольку подписаны неустановленными лицами.

В частности, как указывает инспекция в апелляционной жалобе, данное общество постановлено на налоговый учет 27.07.2005, его учредителями являлись Поляков С.А. и Конищев Д.В., последний также был назначен руководителем.

В последующем доли в уставном капитале общества были проданы Кузнецовой Л.Е., которая стала его новым учредителем и руководителем, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 10.07.2006 внесены соответствующие изменения.

В то же время в счетах-фактурах и товарных накладных                                 ООО «Еврострой» за 2008 год содержится подпись с расшифровкой                Конищева Д.В. Согласно результатам почерковедческой экспертизы данная подпись выполнена не Конищевым Д.В., а иным лицом.

Однако инспекцией в рамках данной проверки не была допрошена Кузнецова Л.Е., у нее не выяснялись сведения о том, кто имел право подписывать счета-фактуры и товарные накладные, анализ ее почерка также не проводился, банковские карточки с образцами ее подписей не запрашивались.

Таким образом, из представленных документов не следует однозначно, что подписи на счетах-фактурах и товарных накладных не могли быть выполнены Кузнецовой Л.Е.

Более того, в материалы дела налоговым органом не представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Еврострой», на которые он ссылается в обоснование своих доводов, также не представлено заключение почерковедческой экспертизы.

В оспариваемом решении также отсутствуют ссылки на то, какие именно выписки из ЕГРЮЛ были положены в основу указанных выше выводов налогового органа.

Таким образом, инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного обстоятельства, позволяющего усомниться в добросовестности предпринимателя. Следовательно, вывод о недостоверности счетов-фактур и товарных накладных, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Еврострой» в качестве руководителя, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Суд первой инстанции также правомерно отклонил доводы инспекции о том, что факт отсутствия регистрации контрольно-кассовой машины (далее – ККМ) ООО «Еврострой» свидетельствует об отсутствии реальных хозяйственных операций. В данном случае предприниматель не предполагал и не мог предполагать, что кассовые чеки могут быть пробиты контрагентом на незарегистрированной контрольно-кассовой технике, кроме того, обязанность по проверке регистрации ККМ контрагента не возлагается законом на субъектов предпринимательской деятельности.

В силу пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен доказать правомерность вынесенного им ненормативного правового акта.

Инспекция в нарушение указанных положений законодательства не представила бесспорные доказательства несоблюдения предпринимателем условий отнесения затрат на расходы, реализации схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, фиктивности хозяйственных операций, недобросовестности предпринимателя, согласованности действий Путиловой Э.Е. и ее контрагента с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Арбитражного суда Новгородской области от 11 марта 2010 года по делу № А44-263/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Новгородской области – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина

Н.С. Чельцова